Институциональное изменение представляет собой изменение одного или нескольких компонентов правила1 : ситуаций применения правила, его адресата, предписаний, санкций за неисполнение предписания или гаранта санкций.
Поскольку любая система стремится к равновесию, объяснить институциональные изменения нелегко. Выделяют два главных источника институциональных изменений: внешний шок и внутреннюю эволюцию. Иллюстрация воздействия внешнего шока была приведена в работе Гарольда Демсеца, сформулировавшего одну из первых схем институциональных изменений2.
Г. Демсец стремился объяснить возникновение института прав собственности, анализируя генезис прав собственности на бобров, обитающих вокруг Квебека. Изначально бобры на обозначенной территории находились в режиме свободного доступа. Индейцы охотились на них в целях добычи пропитания и меха для своих семей. Поскольку спрос на бобров был небольшим, то и внешние эффекты, которые охотники могли оказать друг на друга при условии бесконтрольной охоты, были незначительными. Стимулы к закреплению прав собственности в таких условиях не формировались. Однако с приходом европейцев, желающих активно покупать пушнину – т.е. с возникновением внешнего шока, не связанного с предшествующим уровнем развития, – относительная цена этого ресурса существенно возросла, что привело к увеличению спроса на бобров. Внешние эффекты от свободной охоты приумножились: возник риск сверхиспользования ресурса и истощения популяции животных. Все это подтолкнуло индейцев к разделению ареалов бобров и закреплению прав на их шкуры за отдельными семьями. Немалую роль в этом процессе сыграл тот факт, что бобры не перемещаются на большие расстояния. В результате чего нет необходимости нести дополнительные издержки на предотвращение миграции животных с одного участка на другой – тем самым угроза потери дохода снижается, и увеличивается преобладание выгод над издержками от закрепления прав собственности. Г. Демсец так интерпретировал этот процесс: «Права собственности развиваются для того, чтобы интернализировать экстерналии, и тогда, когда выгоды от интернализации становятся больше, чем издержки на нее. Рост процессов интернализации в основном является результатом изменений в экономических ценностях, <…> которые возникают из развития новых технологий и открытия новых рынков и с которыми плохо согласованы старые права собственности <...> При данных предпочтениях сообщества, возникновение новых правомочий собственности – частных или государственных – будет ответом на изменения в технологиях и относительных ценах»3. Иными словами, по схеме Г. Демсеца, источник изменений (в случае с бобрами – внешний шок) приводит к изменению относительных цен, последующее изменение институтов направлено на эффективное использование ресурсов и технологий и создание стоимости. При этом политические трансакционные издержки (см. Глава 4) остаются вне анализа. Предполагается, что процесс изменений не связан с активными действиями государства, групп специальных интересов и организаций.
Дополняющую схему институциональных изменений предложил Дуглас Норт4. Как и Г. Демсец, ключевым фактором изменений Д. Норт считает подвижки в соотношении цен, приводящие к появлению у владельцев ресурсов стимулов к целенаправленной трансформации прав собственности и реструктурированию контрактов. Иногда соотношение цен может меняться по экзогенным причинам – как это случилось с пропорцией цен на землю и труд в результате распространения чумы в Европе позднего Средневековья5 или с изменением стоимости шкур бобров в Северной Америке. Но большинство изменений в соотношениях цен, по мнению Д. Норта, носят эндогенный характер и отражают результаты изменений в уровне знаний, навыков и вкусов экономических агентов. При этом он подчеркивает важность политических трансакционных издержек: их наличие препятствует тому, чтобы реализовывались все полезные институциональные изменения, или затрудняет блокировку неблагоприятных изменений, нацеленных на перераспределение вместо стимулирования производства. Таким образом, схема институциональных изменений Д. Норта позволяет связать изменение институтов не только с внешними шоками, но и с внутренней эволюцией знаний, навыков, вкусов экономических агентов, являющихся выгодополучателями от изменения правил, и объяснить возникновение институтов, ухудшающих условия для экономического роста.
#Лица. Дуглас Норт (1920–2015)
Дуглас Норт родился в Кембридже, штат Массачусетс. В 1942 году получил степень бакалавра экономики в Калифорнийском университете в Беркли, где увлекся марксистскими идеями. После службы офицером в торговом флоте США вернулся в аспирантуру Беркли и в 1952 году защитил докторскую диссертацию по экономике. После получения докторской степени Д. Норт последовательно работал на позициях профессора экономики в Вашингтонском университете Сиэтла, университете Райса, Кембридже, а в 1983 году стал профессором Вашингтонского университета в Сент-Луисе.
Дуглас Норт исследовал вопросы о причинах экономического развития с опорой на исторические данные и экономическую теорию. Внимание к историческим деталям помогло Норту написать важные работы по экономике морской торговли и пиратству, факторам производительности в сельском хозяйстве, государственному долгу в европейских монархиях, институциональному устройству средневековых ярмарок и т.д. В своих книгах «Институциональные изменения и американский экономический рост» (1971, в соавторстве c Л. Дэвисом) и «Рост западного мира: Новая экономическая история» (1973, в соавторстве с Р. Томасом) Д. Норт формулирует идеи о фундаментальном значении институтов для экономического развития. В книгах «Структура и изменения в экономической истории» (1981) и «Институты, институциональные изменения и эффективность экономики» (1990) Норт развивает объяснения устойчивости неэффективных институтов.
В 1993 году Дуглас Норт разделил с экономическим историком Робертом Фогелем Нобелевскую премию по экономике «за возобновление исследований в области экономической истории с применением экономической теории и количественных методов для объяснения экономических и институциональных изменений».
В 1997 году Дуглас Норт совместно с Рональдом Коузом и Оливером Уильямсоном основал Международное сообщество новой институциональной экономики (ISNIE), которое в 2016 году было переименовано в Общество институциональной и организационной экономики (SIOE).
В своих поздних работах – «Понимание процесса экономических изменений» (2005) и «Насилие и социальные порядки» (2009, в соавторстве с Б. Вайнгастом и Дж. Уоллисом) – Д. Норт объясняет важность убеждений и идеологий, а также контроля насилия для институциональной динамики.
Ярким примером того, как изменения в накопленных знаниях, вкусах и предпочтениях людей могут повлиять на институциональные изменения, является история отмены рабства в США. Можно было бы предположить, что рабский труд должен уступать по эффективности наемному труду, поскольку осуществляется под принуждением, без достаточных стимулов, и одного этого было бы довольно для объяснения отмены рабства и конфликта между штатами в середине XIX в. Однако лауреат Нобелевской премии по экономике Роберт Фогель6 на данных показал, что рабовладельческий труд в США в середине XIX в. был экономически эффективнее свободного труда7. Экономика Юга опережала экономику остальной части страны, и спрос на рабов в городских районах по всей стране рос. Рабовладельческое сельское хозяйство было на 35% эффективнее (то есть производственный процесс приносил на 35% больше продукции при том же количестве задействованных ресурсов), чем фермерство на Севере. Более того, благосостояние черных рабов зачастую было выше, чем наемных рабочих в северных штатах. Вывод Р. Фогеля состоял в том, что рабство было прекращено не из-за своей экономической неэффективности, а благодаря политическому вмешательству, основанному на развивающейся американской этике борьбы с рабством. Иными словами, источником институционального сдвига стали изменения в ценностях и культуре.
-
Тамбовцев В.Л. (2016). Теории институциональных изменений. М.: Проспект, 22.↩︎
-
Demsetz H. (1967). Toward a Theory of Property Rights. American Economic Review, 57, 347–359.↩︎
-
Demsetz, H. (1967). Toward a Theory of Property Rights. The American Economic Review, 57(2), 347-359.↩︎
-
North, D. C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge University Press.↩︎
-
Аджемоглу Д., Робинсон Дж. (2015). Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты. М.: АСТ.↩︎
-
В 1993 году Роберту Фогелю была присуждена Нобелевская премия по экономике «за возрождение исследований в области экономической истории, благодаря приложению к ним экономической теории и количественных методов, позволяющих объяснять экономические и институциональные изменения».↩︎
-
Fogel R. W., Engerman S. L. (1974). Time on the cross: The economics of American Negro slavery. W New York: W Norton & Company; Fogel, R. (1989). Without Consent or Contract: The Rise and Fall of American Slavery. New York: WW Norton.↩︎