В микроэкономическую модель, которую мы описали в предыдущем параграфе, можно добавить параметр d, характеризующий внутренние издержки агента от нечестного поведения. Чем выше эти издержки, тем выше его моральный стандарт и тем ниже выигрыш в случае коррупции. Условие честного поведения будет выглядеть так:
\(w - v \geq \frac{1 - p}{p}(b - d)\)
Целью производства благ в государственном секторе не является получение прибыли, поэтому агентские издержки будут тем ниже, чем более агенты будут обладать просоциальными мотивами, основанными на миссии общественного долга, помощи согражданам и т.д. Если не выполняется условие \(w - v >\frac{1 - p}{p}b\), то индивиды с низкими издержками нечестности будут получать бóльшую выгоду от коррупционной сделки по сравнению с честными индивидами, а значит, им будет выгодно работать на должностях, позволяющих извлекать коррупционную ренту. Это значит, что уровень коррупции в обществе будет зависеть не только от стимулирующих контрактов и угроз наказания, но и от отбора агентов в государственный сектор.
#Измерить алгеброй гармонию. Как измерить нечестность
Оценка внутренних издержек нечестности требует измерения индивидуальной готовности лгать в ситуации, когда это может принести материальную выгоду. Для этого исследователями применяется универсальная экспериментальная процедура, в которой участникам создаются стимулы солгать для увеличения выигрыша без всякого риска быть уличенными во лжи:
Участнику эксперимента предлагается бросить игральную кость (или монету). Исход броска знает только участник.
За разные выпавшие грани кости (или сторону монеты) назначаются разные денежные выигрыши, поэтому у участников появляются финансовые стимулы ко лжи.
Участник сообщает экспериментатору результат, который может исказить.
При значительном числе бросков отклонение сообщенных результатов от предсказанных вероятностей можно интерпретировать как масштаб обмана.
Впервые этот экспериментальный дизайн использовали У. Фишбахер и Ф. Фельми-Хеуси1. Проект Preferences for Truth-telling обобщает результаты нескольких десятков исследований на эту тему.
В Индии (85 место из 180 стран в Индексе восприятия коррупции TI в 2021 году) студенты, которые чаще лгали в экспериментах, чаще же планировали специализироваться на государственной службе2. В Дании (1 место в Индексе восприятия коррупции в 2021 году), напротив, студенты, которые планировали работать в государственном секторе, лгали на 10 п.п. реже остальных3.
Подобную разницу в принципах самоотбора можно объяснить сложившейся коллективной репутацией4. Если конкретная организация, профессия, служба приобрела коррумпированную коллективную репутацию на основе поведения членов этой организации в прошлых периодах, то новые участники организации не смогут вести себя честно, поскольку с ними все равно не будут взаимодействовать. Понимая это, агенты с высокими внутренними издержками нечестности даже не пытаются стать участниками этой организации – так формируется плохое равновесие. Наоборот, группы с хорошей коллективной репутацией не привлекают агентов, которые хотели бы вести себя нечестно, поскольку индивидуальная коррумпированность не принесет отдачи. Для того, чтобы исправить сложившуюся отрицательную репутацию, необходимо либо найти возможность в течение многих периодов наказывать коррумпированное поведение, либо проводить «ребрендинг» в форме переаттестации, люстрации и других радикальных мер.
-
Fischbacher U., & Föllmi-Heusi F. (2013). Lies in disguise – an experimental study on cheating. Journal of the European Economic Association, 11(3), 525-547.↩︎
-
Hanna R., & Wang S. Y. (2017). Dishonesty and selection into public service: Evidence from India. American Economic Journal: Economic Policy, 9(3), 262–90.↩︎
-
Barfort S., Harmon N. A., Hjorth F., & Olsen A. L. (2019). Sustaining honesty in public service: The role of selection. American Economic Journal: Economic Policy, 11(4), 96–123.↩︎
-
Tirole J. (1996). A theory of collective reputations (with applications to the persistence of corruption and to firm quality). The Review of Economic Studies, 63(1), 1–22.↩︎