Учебник+

10.2. Подходы к изучению культуры

Для успешного использования культуры в экономике важно понимать не только специфику ценностей и поведенческих установок общества, но и то, как они сказываются на социально-экономических процессах.

При изучении культуры и ее роли в экономических процессах обычно используется комбинация качественных и количественных методов1.

Использование качественных методов (наблюдений (в т. ч. включенных), анализа кейсов, результатов интервью и фокус-групп, контент-анализа и др.) предполагает детальное изучение истории, обычаев, традиций, повседневных практик населения. Это позволяет понять специфику отдельных норм и описать механизмы воздействия культуры на работу формальных институтов и эффективность социально-экономических взаимодействий.

Другой возможный вариант – изучение макрохарактеристик культуры (религия, цивилизация, язык и др.), обусловливающих выраженность тех или иных ценностей или поведенческих установок. В частности, приверженность людей к разным конфессиям может определять различия в их отношении к труду как средству достижения успеха и т.д. Анализ принадлежности стран к той или иной цивилизации2 позволяет оценить культурную близость или культурные различия между жителями разных стран. Наконец, язык, на котором говорит человек, за счет воздействия на структуру мышления может влиять на ценности и поведенческие установки. Например, склонность немцев к порядку (Ordnung) может быть следствием строгого и четко определенного порядка слов в предложении в немецком языке.

Зачастую исследования культуры, опирающиеся на качественные методы, служат отправной точкой для последующих количественных исследований. Наиболее яркие примеры – изданная в 1905 году книга Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма»3, спровоцировавшая интерес представителей разных наук к роли религии в социально-экономическом развитии, и вышедшая в 1988 году статья Джеймса Коулмана «Капитал социальный и человеческий»4, запустившая волну экономических исследований о роли социального капитала (подробнее см. параграф Социальный капитал).

#Вот еще случай был. Примеры использования качественных методов для изучения роли культуры в экономических процессах

Американский экономист Авнер Грейф на основе исторических источников анализировал воздействие культуры средневековых Магриба и Генуи на развитие формальных институтов5. В XI–XII вв. Магриб – часть мусульманского мира (представляющего коллективистскую культуру), Генуя – латинского мира (представляющего индивидуалистическую культуру). Купцы Магриба и Генуи жили примерно в одинаковых условиях, использовали сходные навигационные технологии, торговали похожими товарами на больших расстояниях. При этом если для коллективистского Магриба торговые взаимодействия строились преимущественно внутри одной религиозной этнической или семейной общности, то для индивидуалистической Генуи были характерны межгрупповые трансакции. По мнению А. Грейфа, это приводило к тому, что в Магрибе превалировали неформальные контракты и практически не использовались уже существующие формальные институты (еврейская судебная система), в то время как в Генуе это способствовало развитию судебной системы.

Другой пример использования качественных методов уже на российских данных – исследования И. В. Стародубровской с соавторами6. На основе проведения десятков глубинных интервью авторы анализировали специфику ценностей и предпочтений представителей различных городских и сельских сообществ на Северном Кавказе. Результаты проведенного анализа позволяют выявить особенности процессов урбанизации и распада традиционных сообществ, специфику межпоколенческих конфликтов, а также позволяют описать предпочтения северокавказцев в отношении возможных жизненных стратегий. Это в свою очередь позволяет проектировать государственную политику и институты, учитывающие социокультурные особенности регионов (например открытый и закрытый социальный капитал, отношение к предпринимательству и др.).

Использование количественных методов (опирающихся на статистические, социологические данные или данные, собранные в рамках экспериментов) позволяет проводить межстрановые (межрегиональные) сравнения, анализировать динамику ценностей и поведенческих установок, выявлять не только силу, но и направление связи с другими социально-экономическими показателями. С появлением новых данных, характеризующих культуру, и совершенствованием эмпирических методов анализа данных (см. врезку) количественные методы приобретают все большую популярность в современных социокультурных исследованиях в экономике.

Например, статистические данные о донорстве крови или явке на выборы могут использоваться для характеристики показателей альтруизма и норм кооперации в обществе. Преимущество таких данных в том, что они отражают реальное поведение людей. Недостаток – в том, что они могут быть зашумленными (либо в силу действия прочих факторов, кроме культурных, либо в силу несовершенства/несопоставимости статистических данных, собираемых в разных странах).

Появление международных проектов по регулярному измерению ценностей и установок на основе социологических данных (проекты World Values Survey и др.), в т.ч. с использованием специальных методик измерения культуры (методики Герта Хофстеде7, Шалома Шварца8 и др.), дали возможность исследователям анализировать широкий набор культурных характеристик, сравнивая страны между собой. В то же время при использовании социологических данных остается открытым вопрос, насколько они соответствуют именно реальному поведению людей, а не тому, что респонденты считают правильным сообщить в анкете (социально одобряемое поведение).

#Измерить алгеброй гармонию. Использование социологических данных для измерения культуры

С 1980-х годов в мире были запущены несколько масштабных проектов по изучению социокультурных особенностей населения. Среди них – регулярные обследования по репрезентативным выборкам, проводимые World Values Survey, European Social Survey, Asian Barometer, Afrobarometer, проект по измерению различий в предпочтениях Global Preferences Survey и др.

Среди использующихся чаще других в экономических исследованиях вопросов из этих баз – показатели, характеризующие уровень доверия в обществе, силу семейных связей9, распространенность убеждения, что к успеху приводит труд (или удача и связи), распространенность убеждения, что государство (а не сам человек) в большей степени ответственно за обеспечение благосостояния и др.

Наряду с запуском масштабных социологических исследований разрабатывались специальные методики, позволяющие снизить размерность данных и сравнивать страны по эмпирически выделенным и теоретически обоснованным агрегированным характеристикам культуры. Наиболее известны на настоящий момент методики Г. Хофстеде10, Ш. Шварца11 , Р. Инглхарта12.

Среди характеристик, чаще других встречающихся в различных методиках, – показатели, характеризующие то, считает ли человек себя неотъемлемой частью коллектива превышающего размеры семьи (индивидуализм-коллективизм), как человек относится к неравномерности распределения власти и статуса в обществе, как относится к неопределенности и т. д.13.

В социокультурных исследованиях в экономике используются как репрезентативные (Всемирное исследование ценностей, методика Р. Инглхарта), так и гомогенные выборки (методика Г. Хофстеде, GLOBE, Ш. Шварца и др.).

Гомогенность выборки предполагает, что респонденты, принимающие участие в опросе в разных странах, отличаются друг от друга только страной происхождения – социально-демографические характеристики, вид и характер занятости у них одинаковый. Как и при проектировании экспериментов, такой подход позволяет нивелировать действие прочих факторов (в т. ч. формальных институтов, профессиональной деформации и др.), выявляя «чистый» эффект культуры. В то же время использование гомогенных выборок ставит вопрос о внешней валидности данных – о том, насколько справедливо обобщать результаты, полученные на узких гомогенных выборках, на все население в целом или на отдельных его представителей14.

Репрезентативные выборки потенциально отражают более «шумный» (по сравнению с гомогенными выборками) результат о культурных различиях между странами (в силу невозможности нивелировать эффект профессии на ценности и установки). В то же время значимыми преимуществами данных, полученных на репрезентативных выборках, являются возможность проводить анализ в разрезе разных социально-демографических групп и более высокая внешняя валидность данных.

#Лица. Герт Хофстеде (1928–2020)

Герт Хофстеде – нидерландский социальный психолог, один из основоположников кросс-культурных исследований.

Учился в Делфтском техническом университете и Гронингенском университете. Преподавал в Маастрихтском университете, Тилбургском университете и др.

В 1965 году Г. Хофстеде основал научно-исследовательский отдел IBM. В период с 1967 по 1973 годы им было проведено масштабное исследование ценностей, в котором приняли участие 117 тыс. сотрудников компании IBМ, проживающих в разных странах мира. Ключевая гипотеза состояла в следующем: люди, работающие в одной компании, но в разных странах, во многом похожи (образование, сфера деятельности, корпоративная культура и др.). То, что их отличает – страна, в которой они проживают. Это означает, что сравнение таких «гомогенных групп» позволяет вычленить культурные различия.

На основе проведенного опроса и факторного анализа данных Герт Хофстеде построил модель культурных измерений, по которым отличаются представители разных стран и которые влияют на их поведение на работе, дома, в процессе обучения и т.д.

Проведенные Г. Хофстеде замеры и собранные данные по странам спровоцировали всплеск интереса к кросс-культурным исследованиям, запустили волну работ, направленных на количественную оценку связей между культурными и социально-экономическими показателями. Несмотря на критику, данные Г. Хофстеде продолжают широко использоваться как в академических исследованиях, так и в бизнес-среде.

Ключевые результаты этого большого исследования обобщены в книге «Последствия культуры» (Culture Consequences), пережившей множество изданий и насчитывающей десятки тысяч цитирований. На сайте Герта Хофстеде представлены интерактивные графики, позволяющие сравнивать культурные особенности разных стран.

#Лица. Рональд Инглхарт (1934–2021)

Рональд Инглхарт – американский социолог и политолог, автор множества статей и книг, посвященных вопросам модернизации, демократии, культурным изменениям и др.

Учился в Северо-Западном университе, Лейденском и Чикагском университетах. С 1966 г. преподавал в Мичиганском университете. В 2010 г. Рональд Инглхарт вместе с Эдуардом Понариным основали  Лабораторию сравнительных социальных исследований НИУ-ВШЭ, что стало дополнительным катализатором развития социокультурных исследований в России.

Рональд Инглхарт стоял у истоков масштабных регулярных кросс-культурных исследований. Он участвовал в разработке опросов Евробарометра (Eurobarometer) и Европейского исследования ценностей (European Values Study, EVS), в 1981 году основал Всемирное исследование ценностей (World Values Survey, WVS). На настоящий момент WVS – самый масштабный проект по регулярному измерению ценностей и поведенческих установок жителей разных стран, опирающийся на использование репрезентативных выборок. В опросник включены более 500 вопросов. На 2022 год проведены семь волн исследования, в которых приняли участия жители более, чем 100, стран. Портал проекта предоставляет возможность исследователям как скачивать полные базы данных ответов всех респондентов на все вопросы, так и проводить экспресс-анализ на уровне стран прямо на сайте.

Разработанная Рональдом Инглхартом и Кристианом Вельцелем культурная карта позволяет отслеживать перемещения стран в пространстве выделенных ими ценностей выживания-самовыражения, а также традиционных и секулярно-рациональных ценностей.

Среди наиболее значимых работ Р. Инглхарта «Модернизация и постмодернизация. Культурные, экономические и политические изменения в 43 обществах»15, «Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе»16.

Рональд Инглхарт – обладатель множества премий и наград. Среди них премия Юхана Шютте в политической науке (самая престижная международная награда в политологии, неофициально называемая «Нобелевской премией по политологии»).

Наконец, данные, собранные на основе проведенных экспериментов с настроенной системой совместимости по стимулам16, позволяют выявить не только декларируемое, но и реальное поведение людей в заданных условиях, определить действие «чистой» культурной нормы. Рассмотренные в Главе 2 результаты игры «Ультиматум» в разных примитивных обществах – пример использования экспериментального подхода для оценки культурных норм. Так, оказалось, что если представители проживающего в Перу племени Мачигенга в среднем предлагали партнеру дележ в размере 26%, то жители китобойной деревни Ламалера (Индонезия) – 57% (больше половины!)17. Это можно объяснить различиями в сравнительной эффективности норм кооперации, обусловленных повседневной жизнью представителей разных культур. Будучи охотниками-собирателями, жители Мачигенга в меньшей степени зависят друг от друга и менее склонны к кооперации, чем жители Ламалера. В свою очередь большая склонность к кооперации ламалерцев связана со сложностью и опасностью традиционного китобойного промысла, осуществляемого с парусных деревянных лодок при помощи бамбуковых гарпунов и ножей и требующего слаженной координации действий всех людей в этих лодках.

Несмотря на все преимущества, проведение экспериментов – дорогой и не всегда доступный для исследователей способ сбора данных, что значительно ограничивает возможности сравнения между собой большого количества стран по широкому набору показателей.

Резюмируя многообразие применяющихся методов исследования культуры в экономике, можно констатировать следующее. Использование качественных методов позволяет провести детальный анализ норм, ценностей, существующих в обществе, однако затрудняет проведение межстрановых сравнений и анализ динамических изменений. Количественные методы удобны для межстранового и динамического анализа, но также имеют свои ограничения. Для статистических (косвенных) показателей это низкая сопоставимость показателей между странами. Для опросных данных это риск получения социально одобряемых ответов. Для данных, полученных на основе экспериментов, это относительная дороговизна проводимого исследования и, как следствие, меньшая выборка стран и/или меньший набор культурных показателей для сравнения.


  1. Подробнее см. Лекцию 2 в Аузан А.А., Никишина Е.Н. (2021) Социокультурная экономика: как культура влияет на экономику, а экономика – на культуру: курс лекций. – М.: Экономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова; 200 с.↩︎

  2. Самюэль Хантингтон выделял восемь основных цивилизаций, отличающихся друг от друга религией, историей, языком, культурой, традициями, базирующихся «на глубоких культурных различиях, сохранявшихся на протяжении многих веков»: западную, конфуцианскую, японскую, исламскую, индуистскую, православно-славянскую, латиноамериканскую и африканскую. Подробнее см.: Хантингтон С. (2003). Столкновение цивилизаций / пер. с англ. М.: АСТ, 603.↩︎

  3. Вебер М. (2006). Избранное: Протестантская этика и дух капитализма. М: Росспэн.↩︎

  4. Coleman J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American journal of sociology, 94, S95–S120.↩︎

  5. Greif A. (1994). Cultural beliefs and the organization of society: A historical and theoretical reflection on collectivist and individualist societies. Journal of political economy102(5), 912–950.↩︎

  6. Стародубровская И. В. (2016). Социальная трансформация и межпоколенческий конфликт (на примере Северного Кавказа). Общественные науки и современность6, 111–124. Стародубровская И., Казенин К., Ситкевич Д. (2021) Северный Кавказ: выбор стратегических ориентиров. Экономическая политика. 16 (3), 112–137.↩︎

  7. Hofstede G. (1984). Culture's consequences: International differences in work-related values (Vol. 5). Sage; Hofstede G. (2001). Culture's consequences: Comparing values, behaviors, institutions and organizations across nations. Sage publications.↩︎

  8. Schwartz, S. (1992). Universals in the content and structure of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries. Advances in Experimental Social Psychology, 25, 1-65.; Schwartz S. H. (2012). An overview of the Schwartz theory of basic values. Online readings in Psychology and Culture, 2(1), 2307–0919.↩︎

  9. Строится как первая главная компонента на основе вопросов, характеризующих: 1) важность для человека семьи; 2) обязательства детей перед родителями (дети уважают своих родителей и обязательства перед ними вне зависимости от качеств родителей); 3) обязательства родителей перед детьми (должны жертвовать собой ради детей или нет).↩︎

  10. Показатели Г. Хофстеде – индивидуализм-коллективизм, дистанция власти, избегание неопределенности, маскулинность-феминность, долгосрочная ориентация, потворство желаниям-ограничения. Подробнее см.: Hofstede G. (2001). Culture's consequences: Comparing values, behaviors, institutions and organizations across nations. Sage publications или на сайте Г. Хофстеде.↩︎

  11. Показатели Ш. Шварца – безопасность, благожелательность, гедонизм, достижительность, конформность, стимуляция, саморегуляция, традиция, универсализм. Подробнее см.: Schwartz S. H. (2012). An overview of the Schwartz theory of basic values. Online readings in Psychology and Culture2(1), 2307–0919.↩︎

  12. Показатели Р. Инглхарта – индексы ценностей выживания/самовыражения и традиционных/секулярно-рациональных ценностей. Подробнее см.: Inglehart R., Baker W. E. (2000). Modernization, cultural change, and the persistence of traditional values. American sociological review, 19–51.↩︎

  13. Подробнее о методиках измерения культуры см.: Taras V., Rowney J., Steel P. (2009). Half a century of measuring culture: Review of approaches, challenges, and limitations based on the analysis of 121 instruments for quantifying culture. Journal of International Management, 15(4), 357–373; Аузан А.А.., Никишина Е.Н. (2021) Социокультурная экономика: как культура влияет на экономику, а экономика – на культуру: курс лекций . – М.: Экономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова; 200 с.↩︎

  14. Подробнее об «экологической ошибке» (приписывании отдельным индивидам статистических характеристик, выявленных на уровне групп) см. Brewer, P., Venaik, S. (2014). The ecological fallacy in national culture research. Organization Studies, 35(7), 1063-1086; Тамбовцев, В. (2015). Миф о «культурном коде» в экономических исследованиях. Вопросы экономики, 12, 85-106.↩︎

  15. Inglehart R. (1997). Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. Princeton University Press.↩︎

  16. Inglehart, R. (2018). Culture shift in advanced industrial society. Princeton University Press.↩︎

  17. Процедура, позволяющая обеспечить связь между действиями человека в эксперименте и реальными выигрышами человека (например, когда по результатам игры «Ультиматум» участники получают от экспериментатора суммы, эквивалентные тем, что они «заработали» в ходе эксперимента). Подробнее см.: Глава 2.↩︎

  18. Henrich J., Boyd R., Bowles S., Camerer C., Fehr E., Gintis H., ... & Tracer D. (2005). «Economic man» in cross-cultural perspective: Behavioral experiments in 15 small-scale societies. Behavioral and brain sciences, 28(6), 795– 815.↩︎