Учебник+
Настройки 🔍
Предыдущая страница Следующая страница

9.6. Как коррупция отражается на экономических результатах

 

С точки зрения теории распространенная в обществе коррупция препятствует эффективности. На Рисунке 9.2 изображена ситуация со множественными коррупционными равновесиями с точки зрения отдачи от честного и нечестного поведения. Хорошее равновесие (точка А) обеспечивается тем, что выгоды от коррупционной активности меньше, чем от честного поведения: слишком сложно найти нечестного контрагента, слишком высоки риски поимки и т.д. Однако при появлении критической массы коррупционеров (точка B на графике), напротив, выигрыши от честного поведения падают (представьте фирму в коррумпированной стране с высокими барьерами, которая отказывается платить взятки), поэтому общество начинает перемещаться в плохое равновесие Z. Важная характеристика этого порочного круга в том, что, с одной стороны, каждому экономическому агенту выгоднее быть коррумпированным, чем честным, а с другой стороны, все экономические агенты (за исключением, может быть, некоторых клептократов и олигархов) предпочли бы оказаться в хорошем равновесии А. Другими словами, даже отдельные бизнесмены и чиновники, которые являются бенефициарами коррупционных сделок, могли бы получить больше выгод, если бы экономика была свободна от коррупции – за счет снижения рисков, роста доверия к политическим институтам, увеличения производительных стимулов, увеличения конкуренции и деловой активности.

Рисунок 9.2. Выгоды от честного и коррумпированного поведения в разных равновесиях

 

Довольно долгую интеллектуальную историю имеет концепция «коррупции как смазки в колесах»1. Известный политолог Самюэль Хантингтон сформулировал это так: «С точки зрения экономического роста, единственной вещью, хуже, чем жесткая, централизованная, коррумпированная бюрократия, является жесткая, централизованная и честная бюрократия». Другими словами, коррупция оказывается полезной для экономической динамики в неэффективной институциональной среде с плохим обеспечением контрактов и высокими административными барьерами. Эта концепция, получившая название «смазки в колесах», содержит серьезный логический изъян, поскольку базируется на предпосылке об экзогенных и статичных институтах. Если же предположить, что чиновники, собирающие взятки за обход неэффективных правил, являются выгодополучателями их существования, то сама возможность коррупции может быть стимулом к установлению барьеров для входа на рынок. Другими словами, из того, что взятка может повысить деловую активность, поскольку помогает открыть бизнес, который без взяток не был бы открыт, не следует, что коррупция полезна для экономического роста. Тот факт, что для открытия бизнеса требуются нелегальные платежи, свидетельствует о низком качестве экономических институтов, способствующих извлечению ренты, а не производству стоимости.

Известное исследование С. Дянкова с соавторами свидетельствует о том, что величина [[административных барьеров]] (легальных денежных сборов и времени ожидания) на регистрацию нового бизнеса положительно связана с уровнем коррупции и размерами теневого сектора, однако не связана с качеством производимых в экономике общественных благ и защитой потребителей2. Это указывает на эндогенный характер регулирования, которое в условиях [[экстрактивных институтов]] устанавливается скорее с целью извлечения ренты.

Исследования масштабной антикоррупционной кампании в Бразилии подтверждают условность коррупционных выигрышей3. Случайные аудиторские проверки муниципалитетов с последующим раскрытием результатов, запущенные в 2003 году, привели к тому, что разрушились многие устойчивые коррупционные трансакции. Анализ 1881 аудиторского отчета и 14000 компаний привел к парадоксальным на первый взгляд результатам. С одной стороны, фирмы, чьи контрагенты в муниципалитетах подверглись аудиту, существенно потеряли доступ к государственным контрактам. С другой стороны, эти же фирмы в течение трех лет росли на 4.8% быстрее по сравнению с фирмами, которых не затронули аудиторские проверки. При этом существенно увеличивалась активность фирм в смысле инвестиций, займов и продаж. И, что важно, эти положительные эффекты в основном возникали за счет тех фирм, которые до антикоррупционных проверок предоставляли товары и услуги высокого качества – то есть рынок стал лучше санировать неэффективные компании.

Межстрановые сравнения указывают на отрицательную связь между коррупцией и экономическим ростом4. Можно обозначить следующие возможные передаточные механизмы:

  1. Коррупция снижает эффективность фирм (рост неопределенности, поддержка неэффективных фирм и т.д.). Исследования показывают, что показатели коммерческих компаний гораздо чувствительнее к необходимости платить взятки, чем к налогам. Например, обследование нескольких сотен фирм в Уганде показало, что негативное влияние коррупции на рост продаж в три раза сильнее, чем эквивалентное по размеру налогообложение5. Это можно объяснить непрозрачностью и непредсказуемостью нелегальных платежей, резко увеличивающей трансакционные издержки коррупционной сделки. Налоги вводятся унифицированно на всех игроков рынка, поэтому преодолеть налоговое бремя проще всего наиболее эффективным компаниям. В случае вымогательства взяток более важна переговорная сила фирмы, то есть ее способность отказать в уплате нелегального платежа6. Такая возможность отказа тем выше, чем выше альтернативные возможности использования капитала (в соответствии с концепцией вымогательства, которую мы описали в Главе 4). Это может быть связано со спецификой отрасли – например, зависимостью от государственных услуг, или инфраструктуры, или с наличием покровителей.

  2. Коррупция искажает государственное производство товаров и услуг с точки зрения структуры, цены, качества. Паоло Мауро на большом массиве данных показал, что в странах с высоким уровнем коррупции искажается структура государственных расходов — в частности, снижается финансирование образования и здравоохранения7. Кроме того, откаты и непрозрачные закупки могут приводить к завышению цен на товары и услуги, производимые государством. Например, в России в 2010 году региональные больницы закупали томографы по цене, в несколько раз превышающей доступную на рынке8.

  3. Коррупция снижает эффективность государственного регулирования экономики – то есть ухудшается интернализация негативных внешних эффектов. Ниже приведены несколько примеров.

  • Полевой эксперимент в Индии показал, что водители, у которых есть финансовый стимул получить права в короткие сроки, получают их с большей вероятностью даже при отсутствии водительских навыков. Как выяснилось, экзаменаторы в индийской полиции случайным образом затягивают получение прав, вымогая взятки, вне всякой связи с умением водить9.

  • На китайских промышленных предприятиях, в которых хотя бы один из управляющих ранее занимал государственный пост от вице-мэра и выше, смертность рабочих от несчастных случаев в два – три раза выше, чем на предприятиях, не обладающих политическими связями. При этом проверки выдают этим фирмам меньше предписаний о нарушениях требований безопасности10.

  • Землетрясения одинаковой мощности привели к шестизначному числу погибших на Гаити в 2010 году и к отсутствию жертв в Новой Зеландии. Согласно исследованию, опубликованному в журнале Nature, 83% жертв землетрясений начиная с 1980 года жили в странах, чрезмерно коррумпированных, то есть коррумпированных более страны с сопоставимым уровнем дохода11.

  1. Leff N. H. (1964). Economic development through bureaucratic corruption. American behavioral scientist, 8(3), 8–14.↩︎

  2. Djankov S., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., & Shleifer A. (2002). The regulation of entry. The quarterly Journal of economics, 117(1), 1–37.↩︎

  3. Colonnelli E., Lagaras S., Ponticelli J., Prem M., & Tsoutsoura M. (2022). Revealing corruption: Firm and worker level evidence from Brazil. Journal of Financial Economics, 143(3), 1097–1119.↩︎

  4. Mauro P. (1995). Corruption and growth. The quarterly journal of economics, 110(3), 681–712; Mo P. H. (2001). Corruption and economic growth. Journal of comparative economics, 29(1), 66–79.↩︎

  5. Fisman R., & Svensson J. (2007). Are corruption and taxation really harmful to growth? Firm level evidence. Journal of development economics, 83(1), 63–75.↩︎

  6. Svensson J. (2003). Who must pay bribes and how much? Evidence from a cross section of firms. The Quarterly Journal of Economics, 118(1), 207–230.↩︎

  7. Mauro P. (1998). Corruption and the composition of government expenditure. Journal of Public economics, 69(2), 263–279.↩︎

  8. Золотые томографы. The New Times https://newtimes.ru/articles/detail/32488/.↩︎

  9. Bertrand M., Djankov S., Hanna R., & Mullainathan S. (2007). Obtaining a driver's license in India: an experimental approach to studying corruption. The Quarterly Journal of Economics, 122(4), 1639–1676.↩︎

  10. Fisman R., & Wang Y. (2015). The mortality cost of political connections. The Review of Economic Studies, 82(4), 1346–1382.↩︎

  11. Ambraseys N., & Bilham R. (2011). Corruption kills. Nature, 469(7329), 153–155.↩︎