Учебник+
Настройки 🔍
Предыдущая страница Следующая страница

1.4. Формальные и неформальные институты

В зависимости от того, кто выступает гарантом исполнения правил, различают [[формальные:00000972]] и [[неформальные институты:00000993]].

В случае формальных институтов принуждение к исполнению правила осуществляется специализированным гарантом. Это человек или группа людей, специально назначенных следить за соблюдением правила. Примеры специализированных гарантов могут быть разнообразны: полиция, поддерживающая правопорядок; консьерж в доме, не пускающий незнакомцев; преподаватель, наблюдающий за порядком в аудитории во время экзамена, и др.

В случае неформальных институтов в качестве гаранта правила может выступать любой член сообщества. Например, правило уступать в транспорте место пожилым людям и беременным женщинам поддерживается окружающими без участия специализированного гаранта, поэтому является неформальным институтом.

#Вот еще случай был. Почему люди ходят на дуэли?

Одна из классических иллюстраций действия неформальных институтов – дуэль, которая произошла в 1804 году между двумя видными американскими государственными деятелями Александром Гамильтоном (одним из отцов-основателей США) и Аароном Берром (вице-президентом США). В ночь перед дуэлью А. Гамильтон написал эссе о предстоящем поединке, в котором перечислил религиозные, этические, юридические и экономические основания, по которым он против дуэли и по которым намерен стрелять в сторону. Тем не менее утром А. Гамильтон отправился на дуэль и был убит. Что же заставило его так поступить?

Основная причина такого решения А. Гамильтона – боязнь осуждения со стороны общества, референтного круга, для которого дуэль была неразрывно связана с понятием чести. Хотя дуэли были запрещены законом, фактически они являлись неформальным институтом. Отказ от вызова на дуэль мог вызвать не только порицание со стороны общества, но и потерю репутации, важной для продолжения политической карьеры. Поэтому, подобно тому, как Сократ предпочел выпить яд, а не подвергнуться остракизму (изгнанию из полиса), А. Гамильтон не счел для себя возможным отказаться от дуэли. Этот пример иллюстрирует тот факт, что действие неформальных институтов на человека может быть не менее сильным, чем действие формальных.

В силу указанных различий формальные институты отличаются от неформальных по издержкам на инфорсмент (механизм принуждения к исполнению правила – далее эти термины мы будем использовать как синонимы). Для поддержания формальных институтов необходимы затраты на содержание специализированного гаранта и настройку его стимулов. Для поддержания неформальных институтов – затраты на поддержание различных систем социализации, обеспечивающих общность поддерживаемых моделей поведения (через образование, воспитание в семье и др.).

Формальные и неформальные институты отличаются механизмами изменения. Из-за наличия специализированного гаранта формальные институты можно изменить быстро, дискретно. Неформальные институты (в силу того, что в качестве гаранта выступает любой член общества), как правило, более инертны, поэтому изменяются постепенно.

Существуют и различия в сравнительных преимуществах использования разных институтов. Неформальные институты эффективны в малых сообществах, основанных на персонифицированных связях. Для координации больших сообществ, не связанных друг с другом людей, более эффективны формальные институты (подробнее см. Главу 2).

Формальные и неформальные институты находятся в постоянном взаимодействии. Предписываемые ими модели поведения могут как совпадать, так и противоречить друг другу (например как в случае со списыванием студентов на экзаменах в разных странах (см. Главу 10). При этом соотношение формальных и неформальных институтов в динамике может быть более сложным:

  1. Формальные институты могут вводиться на основе неформальных институтов (например в системе прецедентного права решения суда могут основываться на распространенных в обществе неформальных институтах).
  2. Формальные институты могут вводиться для противодействия неформальным институтам (например запрет кровной мести или дуэлей).
  3. Неформальные институты могут дополнять формальные институты (например принцип fair play (честной игры) усиливает соблюдение правил участниками спортивных состязаний).
  4. Неформальные институты могут вытеснять формальные институты (например обычаи делового оборота могут упрощать регламенты, следование которым предписано формальными институтами).

В целом все разнообразие институтов можно выстроить в иерархию по О. Уильямсону и Д. Норту, Л. Дэвису (см.: Рисунок 1.1):

image

Рисунок 1.1. Трехуровневая схема О. Уильямсона, дополненная уровнями анализа, по Д. Норту и Л. Дэвису

Источник: Williamson O.E. (1995) Hierarchies, Markets and Power in the Economy: An Economic Perspective /Industrial and Corporate Change, 4(1), 21–49; Davis L. E., North D. C. (1971). Institutional change and American economic growth. CUP Archive, 6-7; Норт Д. (1997) Институты, институциональные изменения и функционирование экономики, М.: Начала, 1997, 68.

Новая институциональная экономическая теория опирается на принцип методологического индивидуализма, означающего, что только люди принимают решения (не сообщества, организации или государство). В соответствии с этим подходом, согласно иерархии О. Уильямсона, индивиды взаимодействуют с институтами двух уровней: 1) институциональными соглашениями, представляющими собой договоренности между индивидами и (или) их группами, определяющие способы кооперации и конкуренции, и 2) институтами, формирующими институциональную среду, т.е. совокупность основополагающих социальных, политических, юридических и экономических правил, определяющих рамки человеческого поведения. Причем как индивиды могут влиять на формирование институциональных соглашений и институциональной среды, так и институциональная среда и институциональные соглашения влияют на поведение индивидов за счет вводимых ограничений1.

Многообразие правил, составляющих институциональную среду, можно представить через три уровня: надконституционные правила, конституционные правила и экономические правила2. Это разделение основано на иерархии правил Д. Норта и Л. Дэвиса3, построенной в зависимости от издержек изменения4. Выше всех в иерархии находятся надконституционные правила – наиболее общие, укорененные и сложно изменяемые неформальные правила и культурные нормы. На следующем уровне – конституционные (или политические) правила, которые, по Д. Норту, «в самом широком виде определяют иерархическую структуру общества, его фундаментальную структуру принятия решений и наиболее важные характеристики контроля за политическими процедурами»5. Замыкают перечень институтов, составляющих институциональную среду, экономические правила, которые «устанавливают права собственности, то есть пучок прав по использованию и получению дохода от собственности и ограничению доступа других лиц к имуществу или ресурсу»6. Отметим, что все эти виды правил могут существовать и внутри организации. Например, правила, определяющие порядок получения места в совете директоров, являются аналогом конституционных на макроуровне, а правила распределения прибыли – экономических. Наконец, контракты (соответствуют институциональным соглашениям, по О. Уильямсону) – правила, содержащие условия конкретного обмена обычно сопряжены с наименьшими издержками изменения.

  1. Williamson O.E. (1995) Hierarchies, Markets and Power in the Economy: An Economic Perspective. Industrial and Corporate Change, 4(1), 21–49.↩︎

  2. Аузан А.А. (ред.) (2010) Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория: Учебник, 2-е изд. М.: Инфра-М.↩︎

  3. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики, М.: Начала, 1997, 68; Davis L. E., North D. C., Smorodin C. (1971). Institutional change and American economic growth. CUP Archive.↩︎

  4. Cхожий подход к иерархизации институтов описан в работе Э. Остром (Ostrom E. (2009). Understanding institutional diversity. Princeton University Press).↩︎

  5. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997, 68.↩︎

  6. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997, 68.↩︎