Для того, чтобы выявить закономерности кооперативного поведения людей, экономисты, антропологи, социальные психологи используют лабораторные эксперименты, которые моделируют базовые социальные взаимодействия. Большинство экспериментальных исследований кооперации базируются на нескольких базовых играх, представленных ниже. Экспериментальные игры хороши тем, что позволяют сравнивать поведение людей в условиях унифицированных процедур и при наличии материальных стимулов (денежный выигрыш в экономических экспериментах привязан к размеру выигрыша, полученного в стратегическом взаимодействии с другими игроками). Это дает исследователям возможность сравнивать уровень кооперации для людей и сообществ с разными характеристиками, а значит, объяснять различия в кооперативном поведении.
Далее приведены примеры экспериментальных игр, использующихся для исследования кооперативного поведения:
-
«Ультиматум»
В игре участвуют два игрока. Игроку 1 выдается некоторая сумма денег M>0, любую часть из которых \(c \in \lbrack 0,M\rbrack\) он предлагает Игроку 2. Если Игрок 2 соглашается на предложенные игроком A условия дележа, то дележ осуществляется. Если же Игрок 2 отказывается, то оба игрока получают по 0 (См.: Рисунок 2.3).
Рисунок 2.3. «Ультиматум»
С точки зрения формальной теории, в игре не существует равновесия по Нэшу, но при любом c>0 Игроку 2 выгодно принять предложение, а потому Игроку 1 выгодно предложить минимальную положительную сумму Игроку 2 для максимизации своего выигрыша.
-
«Диктатор»
В игре участвуют два игрока, причем один из них принимает решение (Диктатор), а другой принимает только пассивное участие (Жертва). Диктатору выдается некоторая сумма M>0, любую часть из которой \(c \in \lbrack 0,M\rbrack\) он отдает Жертве, а остальное оставляет себе. В этой игре, в отличие от «Ультиматума», Игрок 2 никак не может повлиять на исход. Это означает, что максимизирующий свой выигрыш Игрок 1, должен был бы всю сумму M>0 оставлять себе, не передавая ничего Игроку 2 (Жертве).
-
«Доверие»
В игре участвуют два игрока: Инвестор и Заемщик. Инвестору выдается запас денег M>0, любую долю из которых \(x \in \lbrack 0,\ldots,M\rbrack\) он может передать Заемщику. Затем сумма, переданная Заемщику, утраивается \(x \rightarrow 3x\). Далее Заемщик может передать любое количество \(y \in \{ 0,\ldots,3x\}\) обратно Инвестору. Выигрыш Инвестора равен M-x+y, выигрыш Заемщика равен 3x-y.
Поскольку суммарный выигрыш обоих игроков составляет M-x+y+3x-y=M+2x, то максимизация общественного благосостояния происходит, если Инвестор передает максимально возможную сумму \(x^{*} = M\). Если же Заемщик возвращает любую сумму \(y \in \{ x,\ldots,3x\},\) то эта трансакция становится Парето-улучшением относительно первоначального распределения ресурсов.
В то же время с точки зрения эгоистических предпочтений, равновесием по Нэшу является \(x^{*} = y^{*} = 0\). Другими словами, данная игра представляет собой пример социальной дилеммы – фактически это «Фундаментальная проблема обмена», которую мы рассматривали выше.
-
«Общественное благо»
В игре участвуют n одинаковых игроков, каждому из которых выдается в начале эксперимента запас денег e. Каждый из игроков может независимо от остальных разделить свой запас между частным потреблением и взносом на благо, которое производится совместно: \(c_{i} \in \lbrack 0,e\rbrack\). Выгоды от этого общественного блага распределяются поровну между всеми игроками независимо от их взносов.
Выигрыш каждого игрока равен \(\pi_{i} = e - c_{i} + \frac{1}{n}m\left( c_{1} + \ldots + c_{n} \right)\), где \(\alpha = \frac{1}{n}m\) называется предельной отдачей от общественного блага на игрока: m>1.
При \(\alpha < 1\) (то есть m<n), возникает социальная дилемма: суммарный выигрыш всех игроков составляет \(\text{ne} - \left( c_{1} + \ldots + c_{n} \right) + m\left( c_{1} + \ldots + c_{n} \right),\) то есть максимум общественного благосостояния достигается при максимальных взносах всех участников (\(\forall i \in \{ 1,\ldots,n\} с_{i}^{*} = e) \), однако для эгоистичных игроков строго доминирующей стратегией является \(c_{i}^{*} = 0\), то есть стратегия безбилетника. Фактически игра представляет собой «Дилемму заключенного» для нескольких игроков, в которой у каждого участника есть искушение придерживаться стратегии безбилетника.
[[Проблема безбилетника:0000098c]] – снижение стимулов к кооперативному поведению из-за возможности получить выгоды от общественного блага, не участвуя в общих издержках.
Эти эксперименты проводились в тысячах экспериментальных сессий по всему миру, на малые и на крупные суммы денег, со студентами, крестьянами, рыбаками и бизнесменами. Общий вывод: люди проявляют так называемые социальные предпочтения – то есть очень редко ведут себя так, как будто эгоистически реагируют только на свой материальный выигрыш1.
-
В игре «Ультиматум» Игрок 1 в большинстве случаев предлагает Игроку 2 около 30–50% от выданной ему суммы. При этом предложения ниже 20% обычно отвергаются вторым игроком.
-
В игре «Диктатор» средний размер трансферта жертве – 20–25%.
-
В игре «Доверие» большинство Инвесторов передает Заемщикам ненулевую сумму, в среднем – половину своего изначального запаса. При этом, чем выше взнос, тем выше обычно возврат.
-
В игре «Общественное благо» в среднем участники передают существенные доли (40–60%) в первом раунде эксперимента. С каждым следующим раундом размер взносов уменьшается, то есть наблюдается сходимость к равновесию по Нэшу, – см. результаты эксперимента в разных странах (См.: Рисунок 2.4).
Рисунок 2.4. Динамика взносов в игре «Общественное благо»
Источник: Our World in Data, https://ourworldindata.org/grapher/worldwide-public-goods-experiments-contributions-over-10-periods, по статье Herrmann, B., Thöni C., Gächter S. (2008). Antisocial punishment across societies. Science, 319(5868), 1362–1367.
Среди возможных мотивов [[социальных предпочтений:00000986]] можно назвать альтруизм, нелюбовь к неравенству и другие нормы справедливости, взаимность (реципрокность), т.е. желание ответить добром на добро – и наоборот. Наличие социальных предпочтений может существенно облегчить решение социальных дилемм.
Различия в поведении можно объяснить сложившимися хозяйственными практиками, стимулирующими или, наоборот, не стимулирующими кооперацию. Например, выяснилось, что бразильские рыбаки, которые работают в море большими коллективами (поскольку технологии морской рыбной ловли требуют командной работы), более склонны к кооперации во всех экспериментах по сравнению с рыболовами-одиночками, которые работают «на гладкой воде»2 (См.: Таблицу 2.1).
| Рыбаки на озере |
Рыбаки на море |
p-value | |
|
«Доверие» |
|
|
|
|
«Ультиматум» |
27,9 |
39,8 |
<0,001 |
|
«Общественное благо» |
38,3 |
45,7 |
0,033 |
|
«Охота на оленя» |
31,9 |
50 |
0,003 |
Таблица 2.1. Отличия в поведении в рамках экспериментальных игр между рыбаками на озере и рыбаками на море
Источник: Gneezy et al. (2016). Ode to the sea: Workplace organizations and norms of cooperation. The Economic Journal, 126(595).
Взаимосвязь между хозяйственными практиками и социальными нормами будет более подробно рассмотрена в Главе 10, посвященной культурным факторам экономической динамики.
#Наука умеет много гитик. Кооперация в малых сообществах
Изначально большинство лабораторных экспериментов на социальные предпочтения проводились на специфических выборках участников – жителях стран, которые можно назвать западными, образованными, индустриализированными, богатыми и демократическими (в англоязычной версии эти прилагательные составляют аббревиатуру WEIRD). Социальный психолог Джо Хенрик возглавил большой проект по оценке социальных предпочтений в малых сообществах, не знакомых с системой институтов, сложившихся в богатых странах. Основная методика – так называемые лабораторные эксперименты в поле (lab-in-the-field) – подразумевает, что с помощью стандартизированных процедур исследователи оценивают интересующую их выборку людей в их естественной среде обитания. Результаты первой волны этого проекта были опубликованы еще в 2001 году. Объектами изучения стали 15 малых сообществ в разных точках земного шара (Центральная Африка, Океания, Северная и Южная Америка, полуостров Таймыр и др.). Суммы, которые разыгрывались в этих играх, были достаточно велики и приближались к среднему месячному доходу в соответствующем регионе.
В качестве базовых измерителей использовались игры «Ультиматум», «Диктатор» и модификация «Диктатора», которая называется «Наказание третьей стороной» (third-party punishment). Третья сторона может, потратив свои запасы, наказать диктатора, если доля, которую он отдал жертве, была, по ее мнению, несправедливо мала. Дизайн «Наказание третьей стороной» позволяет оценить способность членов общества тратить ресурсы, чтобы поддерживать справедливость в делах, которые не касаются их личного благосостояния.
Исследователи обнаружили очень заметные различия в поведении разных народностей, отражающие разные стандарты справедливого дележа (во всех сообществах результаты не соответствовали предположению об эгоистичных предпочтениях). Среди собирателей племени Мачигуенга в Перу среднее предложение в игре «Ультиматум» составило 26%, а среди жителей Ламелара, занимающихся китобойным промыслом в Индонезии, – 58%. То есть первый игрок предлагал второму больше половины, хотя никто не заставлял его это делать.
Аборигены Ламелара – это островные китобои, которые с помощью примитивных орудий охотятся на очень больших животных. При таких хозяйственных практиках безбилетникам выжить очень сложно.
-
Henrich J., Boyd R., Bowles S., Camerer C., Fehr E., Gintis H. (Eds.). (2004). Foundations of human sociality: Economic experiments and ethnographic evidence from fifteen small-scale societies. OUP Oxford.↩︎
-
Gneezy et al. (2016). Ode to the sea: Workplace organizations and norms of cooperation. The Economic Journal, 126(595).↩︎