Один из значимых каналов воздействия культурного разнообразия на экономическое развитие – повышение конфликтности в обществе. В экономической литературе выделяют несколько каналов возможного воздействия культурного разнообразия на вероятность конфликтов:
-
Во-первых, культурное разнообразие обусловливает различия в предпочтениях и, как следствие, различия в спросе на структуру производимых общественных благ. Ограниченность ресурсов вместе со сложностью достижения общественного консенсуса относительно их распределения может провоцировать конкуренцию за ресурсы и, как следствие, конфликты.
-
Во-вторых, культурное разнообразие может создавать условия, при которых разные культурные группы (в силу исторических причин или наличия специфических ресурсов) существенно различаются по доходам. Примерами таких специфических ресурсов может быть редкое полезное ископаемое, залегающее на территории проживания этой культурной группы, или конкурентное преимущество, обусловленное ценностями и поведенческими установками (склонность к усердному труду, креативность и т. д.). Увеличивающиеся разрывы в уровне богатства могут вызывать социальный антагонизм, проявляющийся в росте конфликтов.
-
В-третьих, культурное разнообразие негативно связано с социальным капиталом. Это означает, что при прочих равных условиях возможности продуктивной кооперации и сглаживания противоречий в таких обществах ниже, что также может повышать вероятность конфликтов.
Изучение связи между культурным разнообразием и уровнем конфликтности в обществе чувствительно к используемым индексам. В частности, результаты исследования Х. Гарсия-Монтальво и М. Рейнал-Керол1 показали отсутствие связи между уровнем конфликтности и показателем этнолингвистической фракционализации (А-Индекс Гринберга), но наличие связи между уровнем конфликтности и индексом поляризации. Полученный результат соответствует теории коллективных действий, предсказывающей, что с ростом размера группы растут ее переговорная сила и располагаемые ресурсы, которые могут быть направлены на участие в гражданском конфликте. В более позднем исследовании Джемаль Эрен Арбатли с соавторами2 выявили, что на возникновение конфликтов влияют не только показатели этнолингвистической фракционализации и поляризации, но и уровень разнообразия внутри отдельно взятых этнических групп3.
Значение конфликтов в обществе не ограничивается непосредственно человеческими потерями и краткосрочными экономическими последствиями (недопроизведенным ВВП, перераспределением экономических ресурсов вместо инвестиций и т. д.). Межкультурные конфликты могут стать причиной изменений ценностей и поведенческих установок, закрепляя низкое доверие и низкую готовность к кооперации с представителями другой этнической группы. Передаваемые из поколения в поколение ценности и поведенческие установки могут иметь долгосрочные экономические последствия и ограничивать межкультурную кооперацию в будущем.
#Вот еще случай был. Долгосрочные эффекты черты оседлости::
Ирена Гросфельд, Екатерина Журавская и Александр Роднянский4 показали, что дискриминация евреев, введение ограничений на место их постоянного проживания (черты оседлости), просуществовавших с конца XVIII в. до 1917 года, повлияли на ценности и установки нееврейского населения, проживавшего внутри черты оседлости, а также выявили, что эффект проявляется по сей день. Еврейское население представляло собой этническое меньшинство, как правило, обладающее более высоким уровнем образования и большей концентрацией капитала. Отношения между разными этническими группами были неприязненными и враждебными. Наличие по соседству с нееврейским населением представителей другой религии и культуры, активно занимающихся торговлей, порождало социальный антагонизм и желание консолидации внутри своей этнической группы. Это вызывало, с одной стороны, рост бондингового социального капитала. С другой стороны, – формирование «антирыночной» культуры, которая отличала бы нееврейское население от еврейского. Экзогенность проведения черты оседлости (и, как следствие, распределение евреев по территории современных Белоруссии, Латвии, Литвы, Молдавии, Польши, России и Украины) позволяет говорить о причинно-следственной связи между присутствием евреев на территории и формированием «антирыночной культуры». Результаты эконометрического анализа c использованием моделей МНК и разрывных регрессий (для сравнение особенностей населения по обе стороны от границы черты оседлости) показали, что современное население внутри черты оседлости при прочих равных условиях реже проявляет предпочтения в пользу рынка, демократии и предпринимательства, а также обладает более высоким бондинговым доверием.
-
Montalvo J. G., Reynal-Querol M. (2005). Ethnic polarization, potential conflict and civil wars. American economic review, 95(3), 796–816.↩︎
-
Arbatlı C. E., Ashraf Q. H., Galor O., Klemp M. (2020). Diversity and conflict. Econometrica, 88(2), 727–797.↩︎
-
Показатель рассчитывался на основе данных о генетическом разнообразии в Ashraf Q., Galor O. (2013). The «Out of Africa» hypothesis, human genetic diversity, and comparative economic development. American Economic Review, 103(1), 1–46.↩︎
-
Grosfeld I., Rodnyansky A., Zhuravskaya E. (2013). Persistent antimarket culture: a legacy of the pale of settlement after the holocaust. American Economic Journal: Economic Policy, 5(3), 189–226.↩︎