Учебник+
Настройки 🔍
Предыдущая страница Следующая страница

4.2. Теория трансакционных издержек

Новая институциональная экономическая теория объясняет поведение человека индивидуальным выбором из нескольких доступных вариантов на основе соотношения выгод и издержек. Похожим образом работает и неоклассическая экономика – магистральное направление экономической теории, – но она рассматривает выбор между товарами и услугами или, например, между трудом и досугом, тогда как новая институциональная экономическая теория, развивая базовые подходы неоклассического направления, предполагает возможность выбора между институтами, а точнее – между дискретными институциональными альтернативами.

Ситуация такого выбора у экономического агента возникает как раз тогда, когда ему зачем-либо надо осуществить трансакцию и надо решить, как лучше ее организовать, выбрав правила, определяющие условия трансакции.

К примеру, если предпринимателю нужно построить здание для будущего производства, он может либо приобрести готовый объект, либо нанять на работу строителей, чтобы они возвели здание под руководством заказчика.

Если предприниматель выбирает первый вариант, то он отправляется на рынок зданий – например, на интернет-портал специальных объявлений об их продаже – и взаимодействует по тем правилам, которые регулируют отношения продавцов и покупателей на этом рынке. Правила рынка предполагают, что цена формируется конкурентными механизмами во взаимодействии множества покупателей и продавцов зданий, каждый из них свободен в выборе контрагента и может беспрепятственно поменять партнера, если его не устраивает цена или качество здания. Если же кто-то из участников сделки нарушает правила, то они урегулируют спор в судебном порядке.

Если предприниматель выбирает второй вариант, то он фактически создает предприятие, в котором сам становится руководителем, а строители – подчиненными, и взаимодействие между ними будет продолжаться долгосрочно и осуществляться по тем правилам, которые регулируют взаимодействие работника и работодателей. Это правила трудовых отношений, предполагающие, что руководитель платит работникам заработную плату регулярно или по мере выполнения заданий, при этом в течение срока таких отношений ни работники, ни руководитель не могут их беспрепятственно прервать; но, например, если какая-то часть работы сделана некачественно, то руководитель может заставить работников ее переделать.

В этом втором случае отношения руководителя и работников выстраиваются посредством команд, а порядок таких отношений в общем случае называется иерархией. Частным случаем иерархии является фирма, хотя иерархией может быть и государственный орган, и некоммерческая структура, и вообще любая организация.

Такие варианты правил, регулирующих условия трансакции, мы будем называть механизмами координации (хотя в научной литературе можно встретить ряд синонимов: механизмы управления трансакциями, механизмы регулирования, режимы управления и так далее – с некоторыми смысловыми оттенками, суть которых требует углубленного изучения и выходит за рамки этого учебника). В английском языке наиболее близким понятием является термин governance, который Оливер Уильямсон (со ссылкой на Джона Коммонса) расшифровал следующим образом: «способ, с помощью которого устанавливается порядок в отношениях, где потенциальный конфликт может разрушить возможности реализации взаимных выгод»1.

Механизмы координации являются дискретными институциональными альтернативами: это означает, что на практике для каждой конкретной трансакции можно выбрать только какой-то один из них, а не любую произвольную комбинацию с частью элементов из одного механизма и частью – из другого. При этом важно отметить, что экономическая деятельность людей предусматривает обычно множество взаимосвязанных трансакций, часть которых может управляться одним механизмом, а часть – другим. Например, в рассмотренном выше примере со строительством здания, даже если заказчик выбирает вариант иерархии (то есть вариант с наймом строительных работников в свою фирму, в других смежных трансакциях – например, при покупке стройматериалов – он вполне может руководствоваться другим механизмом координации и просто-напросто закупать кирпичи или плитку на рынке).

Выбор между механизмами координации – в данном случае рынком и иерархией – основан на экономии трансакционных издержек, связанных с каждым институтом или набором институтов. Этот подход и дал название теории объяснения выбора одного из механизмов координации – теории трансакционных издержек.

Впервые эта теория была изложена Рональдом Коузом в его знаменитой работе «Природа фирмы» в 1937 году2. Р. Коуз задался вопросом: почему существуют фирмы, если современная ему экономическая теория убедительно доказывала преимущество рыночной экономики, конкурентных рынков перед централизованно планируемой экономикой? Если же фирмы эффективнее рынка, то почему вся национальная экономика не может работать как единая фирма? Иными словами, как можно определить границы фирмы? Ответ Р. Коуза был основан на оценке трансакционных издержек (хотя сам Р. Коуз этот термин в данной статье не использовал).

Существуют разные подходы к выделению отдельных типов трансакционных издержек3. В данном учебнике мы будем использовать классификацию, предложенную Эриком Фуруботном и Рудольфом Рихтером, выделившим три вида трансакционных издержек: рыночные, управленческие и политические. Рыночные трансакционные издержки связаны с использованием рыночного механизма. Управленческие трансакционные издержки связаны с «реализацией права отдавать распоряжения внутри фирмы». Политические трансакционные издержки связаны с функционированием государства.

Пока нас интересуют две первые группы издержек. К рыночным издержкам Э. Фуруботн и Р. Рихтер относят издержки поиска и информационные издержки (в данном случае, к примеру, сбор информации о ценах), издержки ведения переговоров и принятия решений, а также издержки мониторинга и обеспечения исполнения контрактов. В числе управленческих издержек фигурируют издержки создания, поддержания или изменения организационного дизайна, а также издержки эксплуатации организации (в том числе затраты на принятие решений, мониторинг исполнения приказов и измерение результатов деятельности работников)4.

Р. Коуз отметил, что затраты на организацию некоторых трансакций предпринимателем (то есть – в рассмотренной выше терминологии – управленческие трансакционные издержки) могут быть ниже, чем затраты на использование механизма цен (то есть рыночные трансакционные издержки). Соответственно, такие трансакции должны осуществляться в рамках иерархического механизма координации или фирмы, потому что это экономит трансакционные издержки. Но по мере разрастания фирмы будет наблюдаться так называемая убывающая доходность управления, то есть затраты на организацию дополнительных трансакций внутри фирмы будут становиться все более высокими, а положительные эффекты от концентрации управления в одних руках – низкими.

В этой логике Р. Коуз объяснил выбор между механизмами координации таким образом: «Фирма будет расширяться до тех пор, пока издержки на организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не сравняются с издержками на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке или с издержками на организацию ее через другую фирму»5.

Таким образом, Р. Коузу удалось обосновать существование фирмы и определить возможности ее расширения или сокращения.

Хотя в общем случае фирму можно рассматривать как организацию на основе иерархически настроенных отношений между начальниками и подчиненными разных уровней, от высшего руководителя до рядовых сотрудников, на практике существует разнообразие устройства фирм. Один из подходов к их систематизации был предложен А. Алчианом и Г. Демсецем6. Он основан на распределении между участниками фирмы пяти ключевых правомочий: права на остаточный доход (остающийся после выплаты вознаграждений всем участникам), права на контроль над другими участниками, права на управление отношениями с другими участниками через заключение контрактов с ними, права на определение состава участников и права на делегирование (передачу) остальных правомочий. Если все эти права сконцентрированы у одного участника, то мы имеем дело с классической капиталистической фирмой. Она в полной мере соответствует описанной выше иерархической структуре, на вершине которой находится владелец всех правомочий, то есть собственник фирмы.

Опираясь на подход А. Алчиана и Г. Демсеца, кроме классической фирмы, можно также выделить следующие типы фирм:

  • производственные кооперативы, или фирмы с участием в прибыли, в которых все правомочия распределены между всеми членами трудового коллектива – работниками фирмы;

  • партнерства, в которых все правомочия распределены между несколькими участниками с возможным ограничением права на передачу правомочий третьим лицам;

  • корпорации, в которых большая часть прав контроля, управления и определения состава участников передается от собственников наемным менеджерам, но собственники сохраняют право на остаточный доход, и каждый из них может свободно передавать свои права третьим лицам (в частности, с помощью рынка акций);

  • некоммерческие фирмы, в которых право на остаточный доход не принадлежит никому, а другие права могут быть по-разному распределены между участниками, но не могут быть свободно переданы третьим лицам;

  • регулируемые фирмы, в которых государство ограничивает и может частично присваивать права участников на остаточный доход, контроль и управление;

  • государственные фирмы, в которых все права исходно принадлежат не участникам, а государству, и участники фирмы не могут свободно передавать эти полномочия без разрешения государства, но государство может передать часть этих прав участникам.

  1. Williamson O. (1996). The Mechanisms of Governance. Oxford University Press, 12.↩︎

  2. Coase R.H. (1937). The nature of the firm. economica, 4(16), 386–405. (Перевод: Коуз Р. (2001). Природа фирмы. В: Уильямсон О., Уинтер С. (ред.) Природа фирмы (с. 33-52). М., Дело.)↩︎

  3. Менар К. (1996). Экономика организаций. М.: Инфра-М; Милгром П., Робертс Д. (1999). Экономика, организация и менеджмент. СПб.: Экономическая школа; Эггертссон Т. (2001). Экономическое поведение и институты. М.: Дело; Капелюшников Р.И. (1994) Категория трансакционных издержек. [Электронный ресурс] //Режим доступа: http://www.libertarium.ru/l_libsb3_1-2.; Фуруботн Э., Рихтер Р. (2005). Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: Изд. Дом СПбГУ, 57–62; Шаститко А.Е. (2010) Новая институциональная экономическая теория. 4-е изд. – М.:ТЕИС.↩︎

  4. Фуруботн Э., Рихтер Р. (2005). Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: Изд. Дом СПбГУ, 57–62.↩︎

  5. Coase R.H. (1937). The nature of the firm. economica, 4(16), 386–405. (Перевод: Коуз Р. (2001). Природа фирмы. В: Уильямсон О., Уинтер С. (ред.) Природа фирмы (с. 33-52). М., Дело.)↩︎

  6. Alchian, A. A., & Demsetz, H. (1972). Production, information costs, and economic organization. The American economic review, 62(5), 777-795.(Перевод: Алчиан А., Демсец Г. (2003). Производство, стоимость информации и экономическая организация. В Слуцкий А. (Ред.), Вехи экономической мысли. Т. 5. (с. 280-318) СПб., Экономическая школа). Ряд важных интерпретаций этого подхода дан также в работе Капелюшников Р. И. (1990). Экономическая теория прав собственности. М., ИМЭМО.↩︎