7.3. Социальный контракт

 

Концепция социального контракта в его современном понимании была предложена американскими экономистами – Джеймсом Бьюкененом, лауреатом Нобелевской премии по экономике 1986 г., и Гордоном Таллоком – в 1962 г. в их совместной монографии «Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии»¹, заложившей основу последующих исследований Дж. Бьюкенена в области теории общественного выбора. Дж. Бьюкенен и Г. Таллок рассматривали государство по аналогии с рынком и описывали отношения граждан с государством согласно принципу «услуга за услугу».

#Лица. Джеймс Макгилл Бьюкенен (1919–2013)

Джеймс Макгилл Бьюкенен – американский экономист, основатель теории общественного выбора. Родился в семье фермера и школьной учительницы в городе Мерфрисборо, штат Теннесси. Учился в университете Теннеси, докторскую диссертацию защитил в Чикагском университете в 1948 г. Преподавал в университетах Теннеси, Флориды и Виржинии, Вирджинском политехническом институте и Государственном университете Блэксбурга, Университете Джорджа Мэйсона. Лауреат Премии Шведского национального банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля 1991 года “за исследование договорных и конституционных основ принятия экономических и политических решений”».

Дж. Бьюкенен разработал теорию принятия решений в государственном секторе, находящуюся на стыке экономики и политологии. Он перенес концепцию выгоды, получаемой от взаимного обмена между индивидами, в сферу экономики общественного сектора и принятия политических решений, в том числе решений об уровне налогообложения и государственных расходов. По Дж. Бьюкенену, результат политического процесса зависит от «правил игры», что в свою очередь подчеркивает важность формулирования конституционных норм и других фундаментальных правил, а также возможности их реформирования.

К важнейшим публикациям, отражающим взгляды и открытия Дж. Бьюкенена, можно отнести монографию «Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии» (написанную совместно с Г. Таллоком в 1962 г.), «Государственные  финансы в демократическом процессе» (1966)², «Границы свободы: от анархии до Левиафана» (1975)³.

Социальный контракт (общественный договор) представляет собой обмен ожиданиями относительно прав собственности и свобод, принятых в обществе. В терминах экономики он выступает как точка пересечения спроса на государство со стороны населения и предложения государства. Стороны контракта берут на себя соответствующие обязательства: государство – предоставлять общественные блага в определенном объеме, а общество – платить взамен этого налоги. Социальный контракт – это не единый документ, с которым полностью солидарен каждый член общества: такой контракт не может быть заключен ввиду запретительно высоких трансакционных издержек на его заключение и в большинстве случаев является отношенческим, поскольку требует постоянного взаимодействия между участниками по адаптации их ожиданий к меняющимся условиям. Дж. Бьюкенен обозначал два уровня заключения социального контракта: 1) конституционный, являющийся эксплицитным контрактом (когда стороны в явном виде берут на себя взаимные обязательства или дают обещания друг другу, определяющие их будущие действия в течение периода исполнения договоренности); 2) постконституционный, являющийся имплицитным контрактом (когда стороны не обмениваются обещаниями в явном виде, но формируют ожидания относительно будущих действий партнера).

Выделяют два основных типа социального контракта, предложенные Т. Гоббсом и Дж. Локком.

Согласно Т. Гоббсу, «общая власть, которая была бы способна защищать людей от вторжения чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу, и, таким образом, доставить им ту безопасность, при которой они могли бы кормиться от трудов рук своих и от плодов земли и жить в довольстве, может быть воздвигнута только одним путем, а именно: путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, <…> благодаря полномочиям, отданным ему каждым отдельным человеком в государстве, указанный человек или собрание лиц пользуются такой огромной сосредоточенной в нем силой и властью, что внушаемый этой силой и властью страх делает этого человека или это собрание лиц способным направлять волю всех людей к внутреннему миру и к взаимной помощи против внешних врагов»⁴. По Т. Гоббсу, власть «единого лица» – государства или суверена – над подданными практически полная: подданные не могут изменять форму правления, осуждать действия суверена, наказывать его. Суверену принадлежат судебная власть и право награждать и наказывать по своему разумению. Такой тип социального контракта принято называть вертикальным.

Подход Дж. Локка отличается от подхода Т. Гоббса. «Государь <…> обязан править согласно установленным постоянным законам, провозглашенным народом и известным народу, а не путем импровизированных указов; править с помощью беспристрастных и справедливых судей, которые должны разрешать споры посредством этих законов, и применять силу сообщества в стране только при выполнении таких законов»⁵. Даже после образования государства основная власть остается за подданными. Более того, народ имеет право лишить правителя его власти и заменить его другим в том случае, если правитель не выполняет своих обязанностей, связанных с производством общественных благ. Такой тип социального контракта принято называть горизонтальным.

Вертикальный (гоббсовский) контракт заключается неполитическим (символическим) способом. Процесс обмена символами между участниками чаще всего является односторонним (от власти к обществу) и осуществляется прежде всего через средства массовой информации. Налоговые поступления при вертикальном контракте расходуются на ренту правителя.

Горизонтальный (локковский) контракт заключается политическим способом, посредством альтернативных конкурентных выборов, и налоговые поступления расходуются на общественные блага.

Оседлый бандит и консенсусная демократия могут рассматриваться как частные случаи вертикального и горизонтального контракта соответственно.

Важно отметить, что действующие в обществе социальные контракты располагаются между этими двумя крайностями – совершенно вертикальным и совершенно горизонтальным социальными контрактами. Вместе с тем могут существовать различия внутри каждого типа контрактов. Рассмотрим пример США и континентальной Европы. Несмотря на то, что и США, и страны континентальной Европы характеризуются наличием горизонтального социального контракта, роль государства (то есть и спрос на государство) в этих странах отличается: по данным 1999 года разница между США и континентальной Европой в доли государственных расходов в ВВП составляла 33%, в доли трансфертов и социальных льгот в ВВП – 64% (См.: Таблицу 7.1). Как видно, системы перераспределения в Европе и США существенно отличаются, и эти различия не могут быть объяснены различием в неравенстве до перераспределения.

Таблица 7.1. Социальный контракт: неравенство и перераспределение

	Соединенные Штаты	Континентальная Европа
Доля государственных расходов в ВВП	36%	48%
Доля трансфертов и социальных льгот в ВВП	11%	18%

Источник: Alesina A., Glaeser E., Sacerdote B. (2001). Why Doesn’t the United States Have a European-Style Welfare State? Brookings Paper on Economics Activity, 2, 187–278.

Основания для различий в спросе на государство в континентальной Европе и США лежат в разнообразии неформальных институтов (то есть структура социального контракта формируется под воздействием культуры): жители США скорее склонны считать, что причиной бедности является лень (60% согласных с данной позицией в США против 26% в Европе), и реже согласятся с тем, что доход определяется удачей (30% согласных в США против 54% в Европе) и что бедные заперты в «ловушке нищеты» (29% поддерживающих данную позицию в США, 60% – в Европе) (См.: Таблицу 7.2).

Таблица 7.2. Неравенство, перераспределение и ценности

	Соединенные Штаты	Континентальная Европа
Считаете ли вы, что причиной бедности является лень?	60%	26%
Считаете ли вы, что доход определяется удачей?	30%	54%
Считаете ли вы, что бедные заперты в «ловушке нищеты»?	29%	60%

Источник: Alesina A., Glaeser E., Sacerdote B. (2001). Why Doesn’t the United States Have a European-Style Welfare State? Brookings Paper on Economics Activity, 2, 187–278. Расчеты проведены на основе данных World Values Survey за 1981–1997 годы.

Разнообразие социальных контрактов определяется вариацией в способах производства общественных благ: посредством частного финансирования (когда производителем общественных благ выступает бизнес), путем принуждения со стороны государства (через налоговую систему) или благодаря коллективным действиям (когда функцию по производству общественных благ берет на себя общество). Выбор способа производства общественных благ будет зависеть от уровня трансакционных издержек (издержек защиты прав собственности, коллективных действий и принуждения), которые и определят конфигурацию взаимоотношений бизнеса, власти и общества. Например, в государстве с высокими издержками защиты прав собственности общество вряд ли предпочтет частные способы производства общественных благ, а выберет скорее общественные или государственные.

Если посмотреть на современные развитые страны с точки зрения взаимодействия в треугольнике «общество, бизнес, власть», то можно обнаружить значительную вариативность видов социальных контрактов (Рисунок 7.3). В США и Англии бизнес фактически занимает доминирующее положение по сравнению с другими субъектами контрактации – обществом и государством. Во Франции и Германии роль государства принципиально иная, и государственные компании там выступают наравне с частными, оказываясь достаточно конкурентоспособными. Скандинавские страны демонстрируют модель, где бизнес маневрирует между обществом и властью и общество имеет гораздо большее влияние, чем в континентальной Европе или англосаксонских странах. Для Австралии и Новой Зеландии – малонаселенных стран новой колонизации, где общество и самоорганизация всегда имели большое значение, – характерна доминирующая позиция общества, в результате чего именно в этих странах получили развитие новые схемы повышения эффективности государственного управления (например оценка регулирующего воздействия) посредством усиления общественного контроля и налаживания механизмов обратной связи. В России треугольник «общество, бизнес, власть» характеризуется подчиненным положением бизнеса и общества по отношению к власти (из-за наличия высоких издержек коллективных действий и защиты прав собственности и низких издержек принуждения).

Рисунок. 7.3. Разнообразие социальных контрактов

Вид социального контракта может измениться даже в одной и той же стране за сравнительно небольшой промежуток времени. Изменение внешней среды или внутренних условий может повлечь за собой переоценку сторонами социального контракта выгод и издержек от его соблюдения и поэтому привести к его пересмотру или даже расторжению.

---

1. Buchanan J., Tullock G. (1962). The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. AnnArbor.↩︎

2. Buchanan J.M. (1966). Public finance in democratic process. Chapel Hill: University of North Caroline Press. (Перевод: Бьюкенен, Д. (2002). Государственные финансы в условиях демократии. Отечественные записки, (4–5), 163–175.)↩︎

3. Бьюкенен, Д. (1997). Границы свободы: от анархии до Левиафана. М: Таурус Альфа.↩︎

4. Гоббс Т. (1991) Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т., соч. в 2-х тт. Т. 2. М.: Мысль.↩︎

5. Локк Дж. (1988). Соч. В 3-х тт. Т.3. М.: Мысль.↩︎