Учебник+
Настройки 🔍
Предыдущая страница Следующая страница

10.5. Механизмы воздействия культуры на экономическое развитие

Можно выделить по крайней мере три ключевых механизма воздействия культуры на экономическое развитие. Во-первых, за счет снижения неопределенности и трансакционных издержек. Во-вторых, за счет использования специфических конкурентных преимуществ, обусловленных культурой. В-третьих, за счет содействия работе формальных институтов.

  1. Снижение неопределенности и трансакционных издержек

Принадлежность к одной культуре повышает предсказуемость взаимодействий, снижая трансакционные издержки. В случае социальных дилемм в коллективистских сообществах у игроков выше вероятность, не сговариваясь, оказаться в более благоприятном (с точки зрения максимизации общественного благосостояния) равновесии. При заключении контракта с представителем своей культуры, как правило, требуются меньшие предконтрактные (связанные с необходимостью прописывания всех возможных деталей взаимодействия) и постконтрактные (связанные с контролем и ограничением оппортунистического поведения со стороны контрагента) трансакционные издержки.

На микроуровне есть также свидетельства, что компании с «сильной» (ярко выраженной и принимаемой сотрудниками) корпоративной культурой быстрее растут в краткосрочном периоде (что может быть следствием экономии трансакционных издержек в силу снижения неопределенности взаимодействий), хотя в долгосрочном периоде эффект может быть неоднозначным (такая корпоративная культура может мешать адаптироваться к изменениям среды в долгосрочном периоде)1. Кроме того, исследования показывают, что в период пандемии коронавируса компании c сильной корпоративной культурой оказались более успешными, чем компании со слабой корпоративной культурой. Они не только достигали более высоких финансовых показателей, но и больше поддерживали своих сотрудников, успешнее адаптировались к изменениям, проводя цифровую трансформацию и создавая новые продукты и услуги2.

На макроуровне классическая иллюстрация роли культуры в снижении трансакционных издержек – исследования о роли доверия в стимулировании экономического роста. В 2010 году Ян Алган и Пьер Каю, используя эпидемиологический подход и оцененные показатели унаследованного доверия мигрантов второго и более ранних поколений, доказали существование причинно-следственной связи между доверием и экономическим ростом3.

  1. Использование специфических конкурентных преимуществ, обусловленных культурой

Представители разных культур могут обладать разными сравнительными преимуществами. Например, можно предположить, что в индивидуалистических сообществах (больше ценящих индивидуальную свободу и достижения) инновационная деятельность будет более успешна, чем в коллективистских. Юрий Городниченко и Жерар Ролан, используя необычную инструментальную переменную (генетическое расстояние между странами), эмпирически доказали это4. Для каждой страны рассчитывался показатель генетического расстояния до США (как евклидово расстояние, рассчитанное на открытых данных о частотности распространения разных групп крови в разных странах). Выбор США как страны для сравнения объяснялся тем, что это наиболее индивидуалистическая страна в выборке. Выбор в качестве генетического маркера группы крови (а не, например, частотности того или иного гена) объяснялся его нейтральностью для экономической активности (отсутствуют примеры экономических эффектов, обусловленных особенностями группы крови). В результате авторы сконструировали переменную, отвечающую требованиям, предъявляемым к инструментальным переменным. Во-первых, она оказалась хорошо коррелирована с показателем индивидуализма. Во-вторых, группа крови сама по себе не связана с какими-то когнитивными способностями человека, которые могут влиять на успешность развития страны (аналогично экономическое развитие не может влиять на распределение групп крови внутри населения). Использование данной инструментальной переменной при моделировании позволило авторам говорить не только о корреляционной, но и о причинно-следственной связи между индивидуализмом и инновационным развитием, а также экономическим ростом.

  1. Содействие работе формальных институтов

Культура, как и формальный институт, может предписывать определенное поведение. Это означает, что важно учитывать, как соотносятся между собой разные типы поведения. Противоречие между предписаниями, следующими из формального института и культуры, приводит к появлению дополнительных трансакционных издержек и потере эффективности. Сонаправленность норм, напротив, способствует экономии трансакционных издержек.

Наглядный пример – соблюдение правил написания контрольных работ и экзаменов. Воспринимаемая многими культурная норма в России предписывает помогать другу, испытывающему сложности во время экзамена (см. Таблица 10.1). В то же время формальный институт (с преподавателем в роли гаранта) предписывает выполнять работу самостоятельно. В силу противоречия формальной и неформальной норм преподаватели в России (по сравнению с их коллегами за рубежом) несут дополнительные издержки контроля за добросовестным поведением студентов во время экзамена.

  Студент А Студент В Студент С
Россия (Москва) -0,24 0,52 -1,78
Израиль -0,50 0,25 -1,15
Нидерланды -0,83 -0,05 -1,36
США -1,35 -0,88 -0,25

Таблица 10.1. Отношение к списыванию в разных странах (Студент А списал у студента B с его согласия. Студент С сообщил об этом преподавателю. Оцените свое отношение к поступку каждого от −2 (крайне отрицательное) до +2 (крайне положительное), где 0 — нейтральное отношение)

Источник: Magnus J. R., Polterovich V. M., Danilov D. L., Savvateev A. V. (2002). Tolerance of cheating: An analysis across countries. The Journal of Economic Education, 33(2), 125–135.

#Наука умеет много гитик. Взаимосвязь культуры и формальных институтов: плохие и хорошие равновесия

Культура и формальные институты могут взаимодействовать между собой и усиливать действие друг друга. Это взаимовлияние может приводить к формированию устойчивых (не всегда хороших) равновесий, выход из которых затруднен одновременным действием и культуры, и институтов (подробнее см. Главу 12). 

Филипп Агийон с соавторами описал и проверил на данных модель двух равновесий: плохого (низкий уровень доверия при высоком уровне государственного регулирования и коррупции в обществе) и хорошего (высокий уровень доверия при низком уровне государственного регулирования)5. Ключевые механизмы формирования таких равновесий следующие. В странах с низким уровнем доверия общество не доверяет бизнесу, ожидая от него нечестного поведения. Поэтому оно предъявляет спрос на усиление государственного регулирования, направленного на ограничение негативных внешних эффектов, создаваемых недобросовестным бизнесом (даже в условиях коррумпированного (с учетом низкого уровня доверия в обществе) государства). В случае хорошего равновесия и высокого уровня доверия в стране бизнес действует добросовестно, государство не коррумпировано. В свою очередь население не ожидает от окружающих, что они будут создавать для него негативные внешние эффекты, соответственно, не предъявляет спроса на регулирование. Все вместе, по мнению авторов, приводит к формированию двух устойчивых равновесий и к сложностям перехода от плохого к хорошему.

Сходный пример существования двух равновесий описал Альберто Алесина с соавторами6 на примере регулирования рынка труда. Исследователи описали и проверили на данных модель двух равновесий. Первое (с высоким регулированием рынка труда) устанавливается в странах, для которых характерны сильные семейные связи и низкая мобильность населения. В таких странах население предъявляет спрос на государство, которое ограничивало бы монопсонию на рынке труда. Второе (с низким регулированием рынка труда), напротив, устанавливается в странах, для которых свойственны относительно слабые семейные связи, допускающие значимую мобильность населения. В таких странах население может легко перемещаться между разными работодателями за счет переездов, что позволяет ограничивать власть работодателя над работником без специального государственного регулирования.

И в том и в другом случае формальные институты поддерживают сравнительную эффективность существующей нормы, воспитываемой в семье (неважно, идет речь о доверии или о сильных связях с семьей). При этом инертность культуры затрудняет формирование альтернативных норм, способствующих изменению спроса на регулирование и переходу в другое равновесие.

  1. Calori R., Sarnin P. (1991). Corporate culture and economic performance: A French study. Organization studies, 12(1), 049–74.↩︎

  2. Li K., Liu X., Mai F., Zhang T. (2021). The role of corporate culture in bad times: Evidence from the COVID-19 pandemic. Journal of Financial and Quantitative Analysis, 56(7), 2545–2583.↩︎

  3. В своей статье авторы оценили также количественный эффект «унаследованного доверия». Расчеты, произведенные на основе модели, показывают, что если бы в России уровень унаследованного доверия был такой же, как в Швеции, то в 2000 году уровень ВВП на душу населения был бы выше текущего на 69% (подробнее см.: Algan Y., Cahuc P. (2010). Inherited trust and growth. American Economic Review, 100(5), 2060–92).↩︎

  4. Gorodnichenko Y., Roland G. (2011). Which dimensions of culture matter for long-run growth?. American Economic Review, 101(3), 492–98.↩︎

  5. Aghion P., Algan Y., Cahuc P., Shleifer A. (2010). Regulation and distrust. The Quarterly journal of economics, 125(3), 1015–1049.↩︎

  6. Alesina A., Algan Y., Cahuc P., Giuliano P. (2015). Family values and the regulation of labor. Journal of the European Economic Association, 13(4), 599–630.↩︎