Одна из главных характеристик группы, определяющая величину трансакционных издержек взаимодействия, – размер. Допустим, что группа из N человек осуществляет взносы \(с_{i}\) в совместно предоставляемое и потребляемое благо (чтобы избежать путаницы будем называть его не общественным, а коллективным).
Допустим, что индивидуальный выигрыш \(\pi_{i} = e - c_{i} + \frac{1}{N}m{\sum_{k \in N}^{}\sqrt{c_{k}}}_{}\), где e – это бюджетное ограничение индивида, а m – отдача от коллективного блага. Для простоты анализа мы игнорируем мотивы, связанные с социальными предпочтениями, которые обсуждали в предыдущей главе, хотя, конечно, мотивы альтруизма способствовали бы интернализации положительных внешних эффектов от взносов и тем самым увеличивали бы их.
Индивиды всегда вносят что-то положительное \(c_{i}^{*} = \left( \frac{m}{2N} \right)^{2}\), однако тем меньше, чем больше размер группы. Это происходит из-за того, что с ростом количества участников растет разрыв между индивидуальной и общественной отдачей от взносов в коллективные блага. Обратите внимание, что в рамках этой модели представлен очень интересный случай: общие взносы \(\text{Nc}_{i}^{*} = \left( \frac{m}{2} \right)^{2}\frac{1}{N}\) снижаются по N, то есть группа большего размера производит меньше блага. Обратите внимание, что это частный случай, зависящий от предпосылок моделей: наличие этого эффекта зависит от того, убывает ли \(c_{i}\) быстрее или медленнее, чем \(\frac{1}{N}\). Тем не менее этот неожиданный результат стал одним из самых дискуссионных вопросов в теории коллективных действий, получив название «Парадокс размера группы» (group size paradox), или «Парадокс Олсона» – по имени известного экономиста Мансура Олсона, который в 1965 году опубликовал теперь уже классическую работу «Логика коллективных действий»1.
Главный тезис М. Олсона: чем больше размер группы, тем сложнее ее участникам обеспечивать себя коллективным благом. Интуиция М. Олсона состоит в том, что с ростом размера группы снижается доля коллективно произведенного блага, которая достается каждому участнику, что заставляет его снижать участие.
«Пока не существует какого-либо принуждения или группа недостаточно мала, рациональные, своекорыстные индивиды не будут прилагать никаких усилий к достижению общегрупповых целей»2. Поскольку в малых группах легче выявлять безбилетников, а участники больше заинтересованы в производстве коллективного блага, большим группам приходится организовывать коллективные действия с помощью добавления частного компонента к производству совместно предоставляемых благ. Например, члены профсоюза получают доступ к распределению таких ограниченных ресурсов, как путевки в санатории. Мансур Олсон называл подобные меры селективными стимулами.
В своей книге «Возвышение и упадок народов», вышедшей в 1982 году, М. Олсон3 формулирует важное следствие из тезиса об относительно более успешных коллективных действиях в малых группах. За счет лучшей координации малые группы – так называемые «узкие коалиции» – могут повышать свое благосостояние за счет всего остального общества. Например, введение торговых барьеров создает малую группу выигравших производителей, защищенных от международной конкуренции, и большое количество проигравших потребителей, страдающих от роста внутренних цен. Но выгоды от ограничений торговли, которые достаются каждому члену узкой группы, являются очень мощным стимулом для лоббирования и продвижения их интересов. Для потребителей, каждый из которых потерял относительно немного, стимулы для участия в коллективных действиях по отмене торгового барьера гораздо более скромные. Поэтому узкие коалиции могут успешно богатеть, при этом сдерживая развитие общества в целом.
Предположение Олсона, что коллективное благо производится таким образом, что при росте группы каждым участником присваивается меньшая доля коллективных выгод, является достаточно специфичным.
Этот вывод М. Олсона основан на предположении, что в малых группах каждому участнику коллективных действий достается бóльшая доля произведенного блага. В лабораторных экспериментах, основанных на механизме добровольных взносов, индивидуальные вклады, действительно, падали с увеличением размера группы, но этот эффект был практически полностью вызван уменьшающейся индивидуальной предельной отдачей4. Когда экспериментаторы при увеличении размера группы увеличивали также и отдачу от коллективного блага (\(\frac{m}{N} = \text{const}\)), снижения индивидуальных взносов не наблюдалось. Это означает, что размер группы может оказывать разный эффект на стимулы к участию в коллективных действиях в зависимости от технологий производства коллективного блага и сопутствующих частных выгод. Парадокс Олсона выполняется, если отдача от коллективно произведенного блага является делимой и исключаемой из потребления. Например, если члены коммерческой ассоциации совместно лоббируют принятие или отмену какого-либо регулирующего закона, то каждое предприятие получит свою отдачу в виде ренты. Напротив, в случае, если отдача от коллективно произведенного блага неделима и неисключаема (то есть индивидуальный приз не зависит от количества членов группы), то с ростом размера группы создание общественных благ будет более успешным. Например, производство неделимого, коллективного блага – информации в Википедии, – судя по всему, положительно зависит от размера группы. После того, как в Китае цензура правительства существенно снизила количество авторов Википедии, оставшиеся снизили вклад на 42%5, поскольку их индивидуальная отдача в форме социального статуса положительно зависела от размера сообщества (иногда этот эффект называют сетевой экстерналией). Кроме того, производство коллективного блага может требовать пороговых коллективных усилий, и тогда при росте числа участников индивидуальные выигрыши могут расти за счет того, что каждому члену группы приходится прикладывать меньшие усилия.
-
Olson M. (1971) [1965]. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups (Revised ed.). Harvard University Press. ↩︎
-
Olson M. (1971) [1965]. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups (Revised ed.). Harvard University Press. ↩︎
-
Olson M. (1982) The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation, and Social Rigidities. New Haven: Yale University Press.↩︎
-
Isaac R. M., Walker J. M. (1988). Group size effects in public goods provision: The voluntary contributions mechanism. The Quarterly Journal of Economics, 103(1), 179–199.↩︎
-
Zhang X. M., Zhu F. (2011). Group size and incentives to contribute: A natural experiment at Chinese Wikipedia. American Economic Review, 101(4), 1601–15.↩︎