Учебник+

10.3. Социальный капитал

[[Социальный капитал:00000988]] – одна из наиболее разработанных (теоретически и эмпирически) концепций в социокультурных исследованиях в экономике. В широком смысле под социальным капиталом понимаются нормы доверия и кооперации, распространенные в обществе1. Это позволяет не только рассматривать социальный капитал как часть культуры, но и аналогичным образом подходить к измерению его уровня, а также к определению механизмов воздействия социального капитала на социально-экономические показатели.

Концепция социального капитала начала бурно развиваться с 1980-х годов – со знаменитых работ Джеймса Коулмана2 и Роберта Патнэма3 – и в настоящее время хорошо разработана экономистами. Социальный капитал изучается на микро- (уровень организации) и макроуровне (уровень страны). Выделяются разные типы социального капитала. Среди наиболее известных классификаций – разделение на бриджинговый (открытый) социальный капитал и бондинговый (закрытый) социальный капитал. Среди наиболее часто используемых метрик социального капитала – показатели из World Values Survey, характеризующие уровни доверия4 и норм кооперации (вслед за Стивеном Нэком и Филипом Кифером5 часто называемых нормами гражданской кооперации6) (см. Рисунки 10.1 и 10.2).

Социальный капитал – доверие и нормы кооперации, распространенные в обществе.

Бриджинговый (открытый) социальный капитал – нормы доверия и кооперации, распространяющиеся на широкий круг людей.

Бондинговый (закрытый) социальный капитал – нормы доверия и кооперации, распространяющиеся на узкий круг («своих») людей (родственники, друзья и др.).

В литературе существует множество свидетельств того, что социальный капитал позволяет снизить трансакционные издержки (например издержки мониторинга и обеспечения исполнения контрактов), ускоряя инновационное развитие и стимулируя экономический рост. Вместе с тем, в отличие от бриджингового социального капитала, эффекты бондингового социального капитала могут быть противоречивыми. Положительные эффекты, создаваемые бондинговым социальным капиталом для узкого сообщества, могут сочетаться с негативными эффектами для общества в целом. Примерами сообществ с бондинговым социальным капиталом могут быть мафия или узкие группы специальных интересов, по М. Олсону (см. Глава 3), эффективно преследующие собственные интересы в ущерб общественным7.

Учитывая, что социальный капитал может рассматриваться как часть культуры, далее в главе он отдельно не выделяется.

#Онлайн-ресурс. Подробнее о данных, характеризующих доверие в разных странах, см.: https://ourworldindata.org/trust#differences-across-countries.

#Наука умеет много гитик. Почему социальный капитал – это капитал и является ли капиталом культура?

Термин «социальный капитал» вошел в экономический оборот с конца 1980-х годов и долгое время подвергался яростной критике как неудачная метафора. Лауреат Нобелевской премии по экономике Роберт Солоу, критикуя термин, предъявлял к нему следующие требования:

1) измеримость;

2) способность приносить положительную отдачу;

3) наличие процессов инвестиций и амортизаций (соответствующих увеличению и снижению социального капитала).

В 2011 год Луиджи Гизо, Паола Сапиенца и Луиджи Зингалес показали, что социальный капитал8 отвечает этим требованиям. Во-первых, появились методики, позволяющие измерить социальный капитал (например через социологические опросы). Во-вторых, появились эмпирические свидетельства того, что социальный капитал за счет снижения трансакционных издержек  может стимулировать экономический рост. В-третьих, есть свидетельства того, что социальный капитал может увеличиваться в результате инвестиций в него (в рамках системы образования или на микроуровне за счет инвестиций в корпоративную культуру и т. д.), а также снижаться при отсутствии механизмов, поддерживающих соответствующие нормы. Аналогичное упражнение может быть проделано для понятия культуры9. Все вместе это позволяет рассматривать социальный капитал (и культуру) не просто как нормы, но как капитал, фактор продуктивности экономической деятельности.

Рисунок 10.1. Показатели доверия в разных странах мира

Источник: EVS/WVS (2021). European Values Study and World Values Survey: Joint EVS/WVS 2017-2021 Dataset (Joint EVS/WVS). JD Systems Institute & WVSA. Dataset Version 1.1.0, doi:10.14281/18241.14.

Примечание: На рисунке показан процент респондентов, которые на вопрос: «Насколько вы доверяете..?» соответствующей категории людей по шкале от 1 («Совсем не доверяю») до 4 («Полностью доверяю», выбрали варианты 3 и 4 («В некоторой степени доверяю» + «Полностью доверяю»).

Рисунок 10.2. Показатели норм гражданской кооперации в разных странах мира (доля респондентов, считающих, что соответствующее поведение «никогда не заслуживает оправдания»)

Источник: EVS/WVS (2021). European Values Study and World Values Survey: Joint EVS/WVS 2017-2021 Dataset (Joint EVS/WVS). JD Systems Institute & WVSA. Dataset Version 1.1.0, doi:10.14281/18241.14.

Примечание: На рисунке показан процент респондентов, которые на вопрос: «Используя шкалу от 1 (“Никогда не оправдано”) до 10 (“Всегда оправдано”), скажите, в какой степени это действие, на ваш взгляд, может быть оправдано», выбрали вариант: «Никогда не оправдано».


  1. Подробнее о механизмах, обеспечивающих кооперацию, см. Главу 2.↩︎

  2. Coleman J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American journal of sociology, 94, S95–S120.↩︎

  3. Патнэм Р. (1996). Чтобы демократия сработала: гражданские традиции в современной Италии. М.: Ad Marginem.↩︎

  4. Показатели доверия обычно измеряются через долю согласных с утверждением «Большинству людей можно доверять в противовес «Нужно быть осторожным, имея дело с другими людьми») или уровни доверия семье, знакомым и людям, которых человек встретил в первый раз (см. Рисунок 10.1).↩︎

  5. Knack S., Keefer P. (1997). Does social capital have an economic payoff? A cross-country investigation. The Quarterly journal of economics, 112(4), 1251–1288.↩︎

  6. К показателям, характеризующим нормы гражданской кооперации обычно относят готовность оправдать следующие типы поведения: 1) получение государственных пособий, на которые человек не имеет права; 2) получение взятки с использованием служебного положения; 3) проезд без билета в общественном транспорте; 4) уклонение от уплаты налогов, если есть такая возможность и др. (см. Рисунок 10.2).↩︎

  7. В литературе можно встретить использование терминов «группы Патнэма» и «группы Олсона» для описания соответствующих эффектов бриджингового и бондингового социального капиталов.↩︎

  8. В своей статье они назвали это гражданским капиталом (civic capital). Guiso L., Sapienza P., Zingales L. (2011). Civic capital as the missing link. Handbook of social economics, 1, 417–480.↩︎

  9. Аузан А. А., Никишина Е. Н. (2013). Долгосрочная экономическая динамика: роль неформальных институтов. Журнал экономической теории, (4), 48–57. Никишина Е. Н. (2015). Культурный капитал как фактор неопределенности и трансакционных издержек. Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, (5).↩︎