10.3. Социальный капитал

[[Социальный капитал:00000988]] – одна из наиболее разработанных (теоретически и эмпирически) концепций в социокультурных исследованиях в экономике. В широком смысле под социальным капиталом понимаются нормы доверия и кооперации, распространенные в обществе¹. Это позволяет не только рассматривать социальный капитал как часть культуры, но и аналогичным образом подходить к измерению его уровня, а также к определению механизмов воздействия социального капитала на социально-экономические показатели.

Концепция социального капитала начала бурно развиваться с 1980-х годов – со знаменитых работ Джеймса Коулмана² и Роберта Патнэма³ – и в настоящее время хорошо разработана экономистами. Социальный капитал изучается на микро- (уровень организации) и макроуровне (уровень страны). Выделяются разные типы социального капитала. Среди наиболее известных классификаций – разделение на бриджинговый (открытый) социальный капитал и бондинговый (закрытый) социальный капитал. Среди наиболее часто используемых метрик социального капитала – показатели из World Values Survey, характеризующие уровни доверия⁴ и норм кооперации (вслед за Стивеном Нэком и Филипом Кифером⁵ часто называемых нормами гражданской кооперации⁶) (см. Рисунки 10.1 и 10.2).

Социальный капитал – доверие и нормы кооперации, распространенные в обществе.

Бриджинговый (открытый) социальный капитал – нормы доверия и кооперации, распространяющиеся на широкий круг людей.

Бондинговый (закрытый) социальный капитал – нормы доверия и кооперации, распространяющиеся на узкий круг («своих») людей (родственники, друзья и др.).

В литературе существует множество свидетельств того, что социальный капитал позволяет снизить трансакционные издержки (например издержки мониторинга и обеспечения исполнения контрактов), ускоряя инновационное развитие и стимулируя экономический рост. Вместе с тем, в отличие от бриджингового социального капитала, эффекты бондингового социального капитала могут быть противоречивыми. Положительные эффекты, создаваемые бондинговым социальным капиталом для узкого сообщества, могут сочетаться с негативными эффектами для общества в целом. Примерами сообществ с бондинговым социальным капиталом могут быть мафия или узкие группы специальных интересов, по М. Олсону (см. Глава 3), эффективно преследующие собственные интересы в ущерб общественным⁷.

Учитывая, что социальный капитал может рассматриваться как часть культуры, далее в главе он отдельно не выделяется.

#Онлайн-ресурс. Подробнее о данных, характеризующих доверие в разных странах, см.: https://ourworldindata.org/trust#differences-across-countries.

#Наука умеет много гитик. Почему социальный капитал – это капитал и является ли капиталом культура?

Термин «социальный капитал» вошел в экономический оборот с конца 1980-х годов и долгое время подвергался яростной критике как неудачная метафора. Лауреат Нобелевской премии по экономике Роберт Солоу, критикуя термин, предъявлял к нему следующие требования:

1) измеримость;

2) способность приносить положительную отдачу;

3) наличие процессов инвестиций и амортизаций (соответствующих увеличению и снижению социального капитала).

В 2011 год Луиджи Гизо, Паола Сапиенца и Луиджи Зингалес показали, что социальный капитал⁸ отвечает этим требованиям. Во-первых, появились методики, позволяющие измерить социальный капитал (например через социологические опросы). Во-вторых, появились эмпирические свидетельства того, что социальный капитал за счет снижения трансакционных издержек может стимулировать экономический рост. В-третьих, есть свидетельства того, что социальный капитал может увеличиваться в результате инвестиций в него (в рамках системы образования или на микроуровне за счет инвестиций в корпоративную культуру и т. д.), а также снижаться при отсутствии механизмов, поддерживающих соответствующие нормы. Аналогичное упражнение может быть проделано для понятия культуры⁹. Все вместе это позволяет рассматривать социальный капитал (и культуру) не просто как нормы, но как капитал, фактор продуктивности экономической деятельности.

Рисунок 10.1. Показатели доверия в разных странах мира

Источник: EVS/WVS (2021). European Values Study and World Values Survey: Joint EVS/WVS 2017-2021 Dataset (Joint EVS/WVS). JD Systems Institute & WVSA. Dataset Version 1.1.0, doi:10.14281/18241.14.

Примечание: На рисунке показан процент респондентов, которые на вопрос: «Насколько вы доверяете..?» соответствующей категории людей по шкале от 1 («Совсем не доверяю») до 4 («Полностью доверяю», выбрали варианты 3 и 4 («В некоторой степени доверяю» + «Полностью доверяю»).

Рисунок 10.2. Показатели норм гражданской кооперации в разных странах мира (доля респондентов, считающих, что соответствующее поведение «никогда не заслуживает оправдания»)

Примечание: На рисунке показан процент респондентов, которые на вопрос: «Используя шкалу от 1 (“Никогда не оправдано”) до 10 (“Всегда оправдано”), скажите, в какой степени это действие, на ваш взгляд, может быть оправдано», выбрали вариант: «Никогда не оправдано».

Подробнее о механизмах, обеспечивающих кооперацию, см. Главу 2.↩︎
Coleman J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American journal of sociology, 94, S95–S120.↩︎
Патнэм Р. (1996). Чтобы демократия сработала: гражданские традиции в современной Италии. М.: Ad Marginem.↩︎
Показатели доверия обычно измеряются через долю согласных с утверждением «Большинству людей можно доверять в противовес «Нужно быть осторожным, имея дело с другими людьми») или уровни доверия семье, знакомым и людям, которых человек встретил в первый раз (см. Рисунок 10.1).↩︎
Knack S., Keefer P. (1997). Does social capital have an economic payoff? A cross-country investigation. The Quarterly journal of economics, 112(4), 1251–1288.↩︎
К показателям, характеризующим нормы гражданской кооперации обычно относят готовность оправдать следующие типы поведения: 1) получение государственных пособий, на которые человек не имеет права; 2) получение взятки с использованием служебного положения; 3) проезд без билета в общественном транспорте; 4) уклонение от уплаты налогов, если есть такая возможность и др. (см. Рисунок 10.2).↩︎
В литературе можно встретить использование терминов «группы Патнэма» и «группы Олсона» для описания соответствующих эффектов бриджингового и бондингового социального капиталов.↩︎
В своей статье они назвали это гражданским капиталом (civic capital). Guiso L., Sapienza P., Zingales L. (2011). Civic capital as the missing link. Handbook of social economics, 1, 417–480.↩︎
Аузан А. А., Никишина Е. Н. (2013). Долгосрочная экономическая динамика: роль неформальных институтов. Журнал экономической теории, (4), 48–57. Никишина Е. Н. (2015). Культурный капитал как фактор неопределенности и трансакционных издержек. Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, (5).↩︎