В Главе 1 мы обсудили, что принуждение к выполнению правила может осуществляться через альтернативные механизмы. Формальные институты опираются на специализированный механизм принуждения, неформальные институты – на социальные нормы поведения, разделяемые членами сообщества. Как общество выбирает механизм поддержания правила и к каким последствиям приводит этот выбор?
Экономический историк Авнер Грейф произвел сравнительный анализ институтов, сформировавшихся в раннем Средневековье в Средиземноморье1. В центре анализа Грейфа – трансакции, которые осуществляли купцы, нанимая агентов для представительства своих интересов в дальних поездках. В течение нескольких веков после распада Римской империи европейская торговля находилась в упадке. Постепенный рост рынков в X–XI вв. сделал возможным получение выгод от эффекта масштаба. Средневековые купцы заключали контракты с агентами, которые от их лица вели дела в поездках, при этом вставала задача контроля честного поведения. А. Грейф рассматривает две альтернативных системы, обеспечивавших решение Фундаментальной проблемы обмена. В еврейских общинах Северной Африки (Магриба) для достоверности обещаний использовалась система коллективного контроля поведения: в случае нарушения контракта вся община прекращает сделки с нарушителем (к вопросу культурных факторов такого поведения мы вернемся в Главе 10). Такая система многосторонней репутации требовала расходов на хранение и распространение информации об индивидуальных историях членов общины – реализовать ее можно было, пока сделки заключались внутри общины. Это приводило к важным последствиям: во-первых, отсутствовала специализация, то есть выгодно было в качестве агента нанимать другого купца, который управляет своими активами, – для него риск быть исключенным из системы сделок со всей общиной был очень дорог. Кроме того, в рамках подобной системы коллективной ответственности, нет стимула развивать формальные институты.
Альтернативной стратегии придерживались генуэзские купцы: каждый купец мог прекратить иметь дело с обманувшим его агентом, для разрешения конфликта в этом случае требовалось участие третьей стороны. С одной стороны, такая система породила специализацию приказчиков, которым купцы платили высокую зарплату за удержание их от обмана (подробнее о стимулирующих контрактах мы поговорим в Главе 5. Разрешение двусторонних конфликтов потребовало развития системы формальных институтов – регистрации сделок и судебного обеспечения контрактов, – которая начала развиваться в XII веке. В долгосрочном периоде это создало условия для обезличенного обмена, а значит – расширения круга потенциальных контрагентов. В результате генуэзские купцы постепенно вытеснили магрибцев из средиземноморского бассейна.
#Лица. Авнер Грейф (род. в 1955 г.)
Авнер Грейф получил степень бакалавра в области экономики и истории в Тель-Авивском университете, после чего защитил докторскую диссертацию по экономике в Северо-Западном университете. С 1989 года – профессор экономики в Стэнфордском университете.
Исследовательская программа Авнера Грейфа сочетает аналитические нарративы, которыми обычно пользуются историки и политологи, со строгой теорией игр – важным инструментом экономистов. Его вклад в экономическую науку заключается в подробном изучении институтов, поддерживающих торговлю. Его внимание привлекали в первую очередь механизмы, делающие возможным деперсонифированный обмен, то есть сделки с незнакомцами: система коллективной ответственности в купеческих гильдиях, регистрация и судебная защита контрактов и т.д.
Основная фундаментальная работа Авнера Грейфа «Институты и путь к современной экономике: уроки средневековой торговли», опубликованная в 2006 году, суммирует результаты множества исследований, объясняющих разнообразие институциональных механизмов, обеспечивавших контракты в Средневековой Европе и Северной Африке.
Эти примеры показывают, что кооперацию за счет неформального принуждения поддерживать сложно, если экономические агенты придерживаются разных норм поведения, а повторяющиеся взаимодействия не настолько распространены, чтобы вызвать существенное изменение стимулов. Поэтому современная экономика, основанная на множестве деперсонифицированных взаимодействий, просто не могла бы функционировать без централизованного принуждения к кооперативному поведению.
Совместная эволюция формальных и неформальных институтов тем не менее не дает нам возможности утверждать, что значение неформальных норм поведения в современной экономике падает. Скорее всего в обществах, где люди чувствуют себя защищенными законом, им проще проявлять честные, альтруистические мотивы в своем поведении. Интересный случай в Нью-Йорке позволил сопоставить влияние социальных норм и легального принуждения. Машины дипломатических миссий ООН в Нью-Йорке в течение долгого времени обладали иммунитетом от штрафов за неправильную парковку. Это означает, что люди, приехавшие из стран с самыми разными стандартами поведения, принимали решения в условиях одинаковых правил, которые позволяли им нарушать правила по праву служебного положения. За пять лет (1997–2002) дипломатические миссии не оплатили около 150 000 штрафов за неправильную парковку в сумме на $18 млн. Используя базу данных нью-йоркской полиции, экономисты Эдвард Мигель и Рэй Фишман обнаружили положительную связь количества неоплаченных штрафов с уровнем коррупции в стране дипломата2. Другими словами, нормы поведения, принятые в своем сообществе, определяли разницу экономических решений и в США. Например, дипломаты из скандинавских стран не совершали нарушений парковки вообще, а вот дипломаты из Кувейта нарушали их каждый день. В 2002 году мэрия Нью-Йорка инициировала отмену иммунитета от оплаты. Сразу после этого количество неоплаченных штрафов сократилось на 95% и страновые различия в поведении существенно сократились. Эти результаты показывают, что социальные нормы могут образовывать равновесие с формальными институтами – это усложняет институциональные изменения (к этим вопросам мы вернемся в Главах 10 и 12).
-
Greif A. (1993). Contract enforceability and economic institutions in early trade: The Maghribi traders' coalition. The American economic review, 525–548.↩︎
-
Fisman R., Miguel E. (2007). Corruption, norms, and legal enforcement: Evidence from diplomatic parking tickets. Journal of Political economy, 115(6), 1020–1048.↩︎