Учебник+

1.7. Теорема Коуза: трансакционные издержки и дискретные институциональные альтернативы

Теорема Коуза имеет огромное количество формулировок1. Ни одна из них не принадлежит Рональду Коузу, но все основаны на положениях статьи «Природа социальных издержек»2. Для целей институционального анализа в этом учебнике будем использовать следующую формулировку: «при нулевых трансакционных издержках и четкой спецификации прав собственности окончательное распределение ресурсов оказывается эффективным (Парето-оптимальным) вне зависимости от первоначального распределения прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода»3.

Мир без трансакционных издержек так же сложно представить, как и без трения. Заслуга Р. Коуза в том, что он показал значение трансакционных издержек и прав собственности для экономики – фактически открыл силы трения в социальном мире.

#Лица: Рональд Коуз (1910–2013)

Рональд Коуз родился в семье почтовых работников в пригороде Лондона. Получил степень бакалавра в Лондонской школе экономики в 1932 году, после чего защитил докторскую диссертацию по экономике в Лондонском университете. Работал в различных университетах Великобритании и США (в т.ч. в Лондонской школе экономики, Вирджинском и Чикагском университетах). С 1964 по 1982 годы – редактор журнала «Journal of Law and Economics», сыгравшего важную роль в развитии новой дисциплины «экономика и право», заключающейся в применении экономической теории к анализу права. Лауреат премии Шведского национального банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля 1991 года «за открытие и прояснение смысла трансакционных издержек и прав собственности в институциональной структуре и функционировании экономики».

Несмотря на немногочисленность работ и отсутствие в них каких-либо важных эмпирических расчетов или технических новаций, Рональд Коуз оказал значительное влияние на развитие экономической науки во второй половине XX в. (его сопоставляют по масштабу с Дж. Кейнсом в первой половине века), изменив видение экономической реальности. Работы Коуза отражали, как функционируют реальные рынки и как правительства на самом деле регулируют или осуществляют экономическую деятельность. Коуз показал, как транзакционные издержки и права собственности влияют на бизнес и общество и что «провалы рынка» связаны в действительности с недостаточным распространением прав частной собственности.

В числе самых влиятельных работ Рональда Коуза можно отметить статьи «Природа фирмы» (1937)4 и «Проблема социальных издержек» (1960)5.

В статье Рональд Коуз полемизирует с Артуром Сесилом Пигу, предложившим решать проблему [[внешних эффектов (экстерналий):0000099b]] с помощью налогов, субсидий и квот, которые должно вводить государство6.

Р. Коуз утверждает, что невозможно однозначно сказать, кто является причинителем вреда, а кто жертвой. Рассмотрим пример отрицательного внешнего эффекта: завод загрязняет атмосферу, от чего страдают жители близлежащих домов. Традиционный взгляд: завод при производстве продукции не учитывает всех издержек своей деятельности, его надо обложить налогом, приравняв частные и социальные издержки, как следствие – завод будет производить меньше продукции и меньше загрязнять воздух. Однако если жители города начинают, протестуя, перекрывать подъездные пути, мешая завозу сырья, то теперь уже они создают помехи работе завода. А если это моногород и предприятие является единственным работодателем, то рост издержек и снижение прибыли может оказать негативное влияние на самих жителей. Поэтому основной вопрос для Р. Коуза не «кто виноват?», а «что делать?».

Государственное регулирование требует средств на содержание чиновников, а также затрат на выявление информации (для установления оптимального уровня налога). Только стороны конфликта знают, насколько снижается их полезность при возникновении отрицательного внешнего эффекта. Кроме того, не очень понятно, почему суммы налогов или деньги от продажи квот идут, как правило, в государственный бюджет, а не перераспределяются между участниками конфликта.

Р. Коуз предлагает ограничить вмешательство государства [[спецификацией прав собственности:00000984]].

При этом спецификация прав очень важна, поскольку создает возможность дальнейшего выкупа правомочий участником конфликта, который выше их ценит. Если государство определяет, что у жителей есть право дышать чистым воздухом, то завод может продолжать производство, только если, например, вложит деньги в городскую инфраструктуру и социальные объекты. Если прибыль завода выше, чем эти затраты, а для жителей компенсация будет приемлема, то работа предприятия не прекратится. Если права не специфицированы, то завод так и будет продолжать дымить, а жители стоять в пикетах.

Однако и у этого способа решения проблемы (интернализации) внешнего эффекта есть издержки. Жителям необходимо договориться сначала между собой о том, какая компенсация их устроит (что не так легко, учитывая различные предпочтения и оценки вреда от загрязнения). Выкуп прав может не состояться потому, что жители завысят свои требования и завод сочтет их удовлетворение нерентабельным. Есть риск расторжения соглашения, если стороны будут вести себя оппортунистически.

При нулевых трансакционных издержках не важно, за кем первоначально закрепляются права: их передача произойдет без проблем и, в конечном счете, права достанутся тому, кто выше их ценит. Более того, не важно, какой способ интернализации внешних эффектов мы выбираем, все они одинаково эффективны7. Но в реальной жизни такую ситуацию представить сложно. Вот почему выбору должен предшествовать анализ – сравнение выгод и издержек, в том числе трансакционных. Из доступных дискретных институциональных альтернатив (различных вариантов институтов) выбирается та, у которой лучше баланс выгод и издержек, т.е. чистые выгоды от выбора которой больше.

В каждой главе учебника мы будем рассматривать такой выбор. Например, между способами организации коллективных действий (Глава 3), механизмами координации (Глава 4), политическими институтами (Глава 8), механизмами институциональных изменений (Глава 12). При этом важно понимать, что нет оптимальной альтернативы. В каждый исторический момент для определенной компании или страны с определенным набором институтов и прочими разнообразными характеристиками одна из альтернатив позволяет минимизировать трансакционные издержки. Но она может совершенно не подходить для ситуации с другими характеристиками.


  1. Zerbe R. O. and Medema S. (2000). The Coase Theorem. In B. Bouckaert and G. DeGeest (eds.), The Encyclopedia of Law and Economics. Aldershot: Edward Elgar Publishing, Inc., 836–892.↩︎

  2. Coase R. (1960). The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics, 3(1), 144.↩︎

  3. Наиболее близкое к этому определение можно найти в работе Zerbe R. O., Jr (1980). The Problem of Social Cost in Retrospect. Research in Law and Economics, 2, 83102.↩︎

  4. Coase R.H. (1937). The nature of the firm. Economica, 4(16), 386405.↩︎

  5. Coase, R.H. (1960). The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics, 3, 1.↩︎

  6. Пигу А. (1985). Экономическая теория благосостояния, в 2 тт., М.: Прогресс.↩︎

  7. Не будем, однако, забывать про эффект дохода. Богатство индивидов зависит от первоначального распределения прав: для конкретного человека есть разница, дано ему право собственности или надо тратить деньги на его выкуп. Таким образом, при разном распределении правомочий богатство (доход) оказывается сконцентрированным у разных людей с разными предпочтениями в потреблении, что будет влиять на структуру спроса в экономике и распределении ресурсов.↩︎