Стимулы чиновников и множественные равновесия
В ставшей классической статье Гэри Беккер и Джордж Стиглер сформулировали идею, что для обеспечения стимулов чиновников не злоупотреблять своими полномочиями им необходимо платить надбавку к зарплате1. Можно описать эту мысль с помощью простой модификации2:
Пусть \(w\ \)– заработная плата чиновника, а \(v\ \)– резервный доход чиновника в случае увольнения.
Чиновник принимает решение об участии в коррупционной сделке, которая принесет ему выигрыш в размере взятки \(b\), но в случае поимки, которая случится с вероятностью \(p\), чиновника уволят, и он получит свой резервный доход (или дополнительное наказание – тогда достаточно предположить, что \(v\) может быть отрицательным).
Тогда в равновесии чиновник будет вести себя честно, если:
\(w - v > \dfrac{1 - p}{p}b\)
Стимулы к нечестному поведению, соответственно, тем ниже, чем больше разница между заработной платой в госсекторе и опцией выхода (\(w - v\)), а также чем больше вероятность наказания за взяточничество \(p\).
Предположим, что вероятность поимки отдельного коррупционера тем ниже, чем больше доля нечестных агентов \(c\). Это может объясняться, во-первых, эффектом масштаба от [[рентоориентированного поведения]] (см. Главу 6); во-вторых, возможной круговой порукой коррупционеров, затрудняющей поимку и наказание; в-третьих, низким уровнем доверия, которое заставляет ожидать нечестного поведения от других и, соответственно, дестимулирует антикоррупционную активность.
Тогда \(p(c) = 1 - c\). Подставив это в уравнение, получим новое условие честности чиновника:
\(w - v \geq \dfrac{с}{1 - с\ }b\)
Эта модель относится к классу моделей с множественными равновесиями. На Рисунке 9.1 горизонтальная линия \(w - v\ \)означает разницу между легальным доходом
и резервным доходом в случае наказания. Пока эта линия выше кривой \(\frac{с}{1 - с\ }b\), никому из чиновников не выгодно брать взятки, поэтому равновесием становится точка A. Как только кривая \(\frac{с}{1 - с\ }b\ \)пересекает линию \(w - v\), чиновникам становится выгодно брать взятки, а каждый новый взяточник уменьшает вероятность наказания для остальных, поэтому равновесием становится точка Z, в которой коррумпированы все чиновники. Важное следствие из моделей такого типа заключается в том, что временные шоки (например резкое падение заработных плат чиновников или антикоррупционная кампания, увеличивающая вероятность наказания), могут иметь долгосрочные последствия, переводя систему в другое равновесие.
Рисунок 9.1. Множественные равновесия коррупции
Из этой простой модели видно, что злоупотребления чиновников разными формами коррупции могут либо быть редким маргинальным явлением на фоне честности и прозрачности, либо, напротив, становиться доминирующей формой поведения, разрушая и разлагая формальные институты. Подобный равновесный характер коррупции делает очень сложным переход из плохого равновесия в хорошее.