Ежедневно человек вступает во множество взаимодействий с другими людьми. Многие из таких взаимодействий невозможно было себе представить еще относительно недавно. Люди заключают сложные сделки с незнакомцами, участвуют в разных формах благотворительности, перформансах, флешмобах и других формах коллективных действий, следуют правилам и нормам даже в отсутствие реальной угрозы наказания за нарушение. Все это – проявления кооперации, не связанной с родственными узами и свойственной именно человеческому виду. Появление и эволюция кооперативного поведения – один из самых главных вопросов в социальных науках.
Концепция «невидимой руки рынка» описывает, как нескоординированные действия в условиях рыночной конкуренции приводят к максимально эффективному использованию ресурсов. Это в свою очередь означает увеличение общественного благосостояния. Идея невидимой руки, сформулированная Адамом Смитом в XVIII веке, была формально описана экономистами и доказана в виде первой теоремы благосостояния. Однако существует множество взаимодействий, в которых автоматического достижения эффективного использования ресурсов не происходит, поскольку этому препятствует конфликт между индивидуальными стимулами и общественными интересами. Такую ситуацию можно назвать неэффективным, или плохим, равновесием.
[[Социальные дилеммы:00000989]] – ситуации, в которых индивидуальная оптимизация может привести к равновесному исходу, который может быть хуже, чем тот, что мог бы быть достигнут при скоординированных действиях.
Вот несколько примеров:
- В Москве во время проведения ежегодной акции «День без автомобиля» дорожные пробки часто бывают больше обычных1.
- Вокруг озера Байкал, которое ежегодно принимает более двух миллионов туристов, по данным 2021 года, насчитываются около двухсот стихийных свалок твердых бытовых отходов2.
- Жители Южной Африки (а также Афганистана, Индии и других развивающихся стран) могут потратить сумму, достигающую годового дохода, на организацию свадеб или похорон. При этом многим семьям приходится залезать в долги, чтобы церемония смогла отразить ожидания соседей о достойном поведении3.
- В романе Ильфа и Петрова «Золотой теленок» один из жильцов коммунальной квартиры «Воронья слободка» застраховал имущество от пожара. Остальные жильцы решили, что он захотел поджечь квартиру, чтобы получить страховку, поэтому срочно оформили страховки. В следующую же ночь квартира запылала, подожженная одновременно с шести концов.
Во всех примерах действия каждого отдельного человека, будучи оптимальными с точки зрения индивидуального благосостояния, в сумме приводят к исходу, который не предпочел бы ни один участник этих взаимодействий. На страницах этого учебника мы будем не раз сталкиваться с примерами подобных ситуаций, которые имеют большое значение с точки зрения эффективности всей экономики. Понимание механизмов, которые позволяют (или не позволяют) людям решить социальные дилеммы, помогает объяснить процессы распространения технологий и способов организации бизнеса, экологические и климатические проблемы, результативность формальных правил и многое другое.
Социальные дилеммы можно описывать в контексте стратегического взаимодействия, когда результат, к которому приходит каждый участник, зависит не только от его выбора, но и от поведения контрагентов (читателя, не знакомого с основами теории игр и заинтересованного в способах строгого описания стратегических взаимодействий, мы отсылаем к Приложению по теории игр в конце учебника). Это значит, что в таких решениях важную роль играют ожидания и предположения о склонности других людей к честному или, напротив, оппортунистическому поведению.
В Главе 1 мы уже коротко упоминали один из наиболее известных примеров социальных дилемм – «Трагедию общúн», впервые сформулированную Гарретом Хардином в 1968 году. Трагедия общин возникает в условиях [[свободного доступа]], когда права на ценный ресурс – пастбище, рыба в озере и т.д. – не принадлежат никому. Это может произойти, когда издержки от [[спецификации прав собственности]] чрезмерно высоки. Каждый отдельный индивид присваивает себе выгоды от использования ресурсов, а издержки от того, что он пользуется этими ресурсами, распределяются по всем участникам взаимодействия. Другими словами, часть издержек от использования становится внешними эффектами (экстерналиями) – то есть не учитывается индивидом в принятии решений. Это закономерно приводит к сверхиспользованию ресурса.
#Модель. «Трагедия общин»
Предположим, что у нас есть поле и на нем работают N фермеров. У каждого i-го фермера есть xi коров, а сумма всех коров всех фермеров (X) составляет стадо, которое регулярно пасется на этом пастбище. Доход с этого пастбища равен надою от этих коров. Чем больше коров пасутся на пастбище, тем, соответственно, меньше надой от каждой по закону убывающей предельной отдачи. Стоимость содержания каждой коровы примерно одинаковая, постоянные предельные издержки на корову — с. Тогда каждый в отдельности фермер максимизирует свою прибыль, которая равна его доле в общем надое за вычетом издержек на содержание своих коров. Суммарный надой с пастбища равен F(X): F’(X)>0, F’’(X)<0, и тогда прибыль каждого i-го фермера:
\(\pi_i = \dfrac{x_i}{X} F(X) - c x_i \rightarrow max\)В равновесии оптимум каждого отдельного фермера представляет собой
\(\frac{1}{N}F^{'}(X) + \frac{(N - 1)}{N}\frac{F(X)}{X} = c\)Легко заметить, что \(F^{'}(X)\) – это предельный доход от коровы, а \(\frac{F(X)}{X}\)– средний доход. В случае, когда пастбище принадлежит одному фермеру (N=1), он будет выбирать число коров исходя из равенства предельных выгод предельным издержкам. При росте числа фермеров, которые не координируют свои решения, число коров на пастбище будет увеличиваться, а прибыль каждого отдельного фермера – снижаться. При \(N \rightarrow \infty\) в равновесии будет выполняться c=AR (вместо эффективного условия c=MR). Это происходит за счет существования отрицательных [[экстерналий]], которые фермеры не учитывают в своих решениях. Выгоды от каждой дополнительной коровы присваиваются ее владельцем, а издержки, связанные со снижением надоя, распространяются на всех фермеров, имеющих доступ к пастбищу.
Общество в целом могло бы выиграть, если бы каждый участник ограничивал свое использование общего ресурса, то есть вел бы себя кооперативно. Каждый фермер получал бы больше надоя со своего стада, каждый рыбак вылавливал бы больше рыбы и т.д. Однако в условиях нескоординированных действий достичь такого результата оказывается очень сложно. Чрезмерная вырубка лесов, приводящая к выветриванию почвы и образованию пустынь, исчезновение биологических видов в ходе истребления их человеком, загрязнение почвы и рек – большинство экологических проблем, с которыми сталкивается человечество, можно объяснить трагедией общин.
Один из самых ярких примеров того, к чему приводит трагедия общин, – история острова Пасхи. Первые люди появились на острове Пасхи около X века н.э. Археологические исследования показывают, что к моменту прибытия на остров европейцев в XVIII веке местные жители полностью уничтожили несколько десятков видов растений, в том числе все высокорастущие деревья, что в свою очередь привело к исчезновению ряда биологических видов и существенному снижению разнообразия рациона жителей. Все это сократило население острова и даже породило традицию каннибализма4.
-
Газета.ru, «Велосипеды пробкам не указ», 22.09.2014 https://www.gazeta.ru/auto/2014/09/22_a_6231005.shtml.↩︎
-
VPost, «Трудно, если не невозможно», 27.10.2021. https://telegra.ph/Trudno-esli-ne-nevozmozhno-10-27.↩︎
-
Case A., Garrib A., Menendez A., Olgiati A. (2013). Paying the piper: The high cost of funerals in South Africa. Economic development and cultural change, 62(1), 1–20.↩︎
-
Даймонд Д. (2008). Коллапс. Почему одни общества выживают, а другие вымирают. АСТ.↩︎