Учебник+

8.5. Политические режимы и экономическое развитие

 

Простое сравнение стран с демократическими и автократическими режимами указывает на то, что диктатуры отличаются более волатильными показателями социально-экономического развития по сравнению с демократиями1. Это касается не только темпов роста, но также и охвата образованием, продолжительности жизни и вложениями в инфраструктуру.

Ранние работы, посвященные влиянию политических режимов на экономическую динамику, находили разве что слабую взаимосвязь между институтами демократии и экономическим ростом2. Так, по мнению Роберта Барро, экономическому росту способствуют лишь экономические свободы (простота ведения бизнеса, низкая доля государственных расходов в ВВП), тогда как политические свободы являются лишь «товаром роскоши» для богатых стран, которые «могут позволить» себе институты открытого общества.

Однако существенную критику вызывала и эмпирическая стратегия в этих работах. Почему сложно измерить влияние политического режима на экономическую динамику?

Во-первых, при измерении политического режима и его изменений всегда существует некоторый «шум», связанный со спецификой индексов, построенных на экспертных оценках (мы уже обсуждали эту проблему в Главе 6 [ссылка на параграф Измерение качества институтов]. Во-вторых, преобладание диктатур среди бедных стран может создать статистический артефакт: быстрый рост требует низкой базы, поэтому диктатуры могут относительно часто демонстрировать высокие темпы роста. Кроме того, сама статистика роста может быть менее прозрачной в относительно более бедных и несвободных странах3. В-третьих, демократизации, как мы обсудили выше, часто предшествуют экономические кризисы, эффект от которых сообщается уже демократической стране. Это создает серьезную проблему эндогенности.

Статья «Democracy Does Cause Growth» за авторством Дарона Аджемоглу, Сюреша Наиду, Паскуаля Рестрепо и Джеймса Робинсона посвящена решению основной проблемы в исследованиях влияния политического режима на экономическое развитие – проблемы причинно-следственной связи. Демократические страны отличаются от авторитарных не только характеристиками политического режима, но и иными, не всегда наблюдаемыми характеристиками, связанными с историей и культурой. Поэтому авторы используют сразу несколько эмпирических стратегий, которые могли бы пролить свет на истинное влияние уровня демократии на экономику. Во-первых, авторы строят панельную регрессию, в которой зависимой переменной являются темпы роста, а независимой – факт демократизации. В результате выяснилось, что те страны, в которых произошла демократизация, в краткосрочном периоде никак не отличаются от тех, что остались диктатурами, однако в долгосрочном периоде они демонстрируют более высокие темпы роста ВВП. Вторая модель рассматривает сам факт демократизации как производную от прошлых темпов экономического роста и уровня ВВП на душу населения, однако результаты этой модели оказались идентичными предыдущей. В третьей модели исследуются «волны демократии», когда сразу несколько стран-соседей перестают быть диктатурами. Сопоставление стран-соседей, которым удалось или не удалось превратиться в демократии, также показывает положительные долгосрочные последствия падения авторитаризма. Исходя из этого авторы делают вывод, что, хотя поначалу демократия не дает серьезного экономического преимущества, в долгосрочном периоде демократия действительно приводит к экономическому росту. Последовавшие за этой статьей работы не просто подтвердили наличие описанной Д. Аджемоглу и коллегами связи, но и выявили, что влияние демократии на экономический рост даже сильнее, чем предсказано в указанной статье4.

Можно выделить следующие возможные передаточные механизмы от демократизации к экономическому росту.

Авторитарные правители, с одной стороны, сталкиваются с трудностями в передаче власти из-за отсутствия достоверных обязательств, с другой, – вынуждены контролировать средства массовой информации для сохранения власти. Это одновременно затягивает срок пребывания диктатора у власти и сокращает возможности по реализации разумной экономической политики. Поэтому качество экономических решений падает, если диктатор правит долго: рост замедляется, а инфляция разгоняется5.

Демократические процедуры лучше справляются с отбором политиков с высоким человеческим капиталом. Так, Тим Бесли и Марта Рейнал-Керол на основе базы данных об образовании 1400 политических лидеров с середины XIX века выяснили, что в демократиях на 20% выше вероятность появления лидера с высоким образованием. Реализация экономической политики портится также из-за того, что диктатор, пытаясь избежать политической конкуренции в ближнем кругу, подбирает себе помощников по принципу лояльности, которая часто отрицательно связана с компетентностью, – это снижает качество бюрократического аппарата6.

Демократия увеличивает стабильность темпов роста, тогда устойчивую демократизацию можно интерпретировать как страховку от глубоких экономических спадов, с которыми сталкиваются диктатуры7. Демократии чаще и интенсивнее проводят социально-экономические реформы, адаптируя экономику к изменяющимся условиям8.


  1. Besley T. and M. Kudamatsu 2008. Making Autocracy Work. In E. Helpman (ed.), Institutions and Economic Performance. Harvard University Press, 452–510.↩︎

  2. Barro R. J. (1996). Democracy and growth. Journal of economic growth, 1(1), 1–27.↩︎

  3. Martinez L. R. (2019). How Much Should We Trust the Dictator’s GDP Growth Estimates? Journal of Political Economy, forthcoming.↩︎

  4. Chen S., Chernozhukov V., Fernández-Val, I. (2019). Mastering panel metrics: causal impact of democracy on growth. AEA Papers and Proceedings, 109, 77–82.↩︎

  5. Papaioannou K. J., Van Zanden J. L. (2015). The dictator effect: how long years in office affect economic development. Journal of Institutional Economics, 11(1), 111–139.↩︎

  6. Egorov G., Sonin K. (2011). Dictators and their viziers: Endogenizing the loyalty–competence trade-off. Journal of the European Economic Association, 9(5), 903–930.↩︎

  7. Mobarak A. M. (2005) Democracy, volatility, and economic development. Review of economics and statistics, 87 (2), 348–361.↩︎

  8. Giuliano P., Mishra P., Spilimbergo A. (2013). Democracy and reforms: evidence from a new dataset. American Economic Journal: Macroeconomics, 5(4), 179–204.↩︎