Одним из способов проявить социальные предпочтения является наказание людей, ведущих себя некооперативно, т.е. безбилетников. Эрнст Фер и Саймон Гехтер провели эксперимент с модификацией игры «Общественное благо»: в дизайн эксперимента была добавлена вторая стадия, в которой каждому игроку сообщается размер взносов всех участников, после чего каждый игрок получает право оштрафовать любого игрока за свой счет1. Готовность нести издержки самому для того, чтобы наложить издержки на тех, кто отклоняется от одобряемого поведения, получила название альтруистических наказаний. С точки зрения эгоистических предпочтений расходы на подобные наказания должны быть нулевыми, однако игроки активно используют их, даже когда знают, что больше взаимодействий не будет. Размер наказания обычно тем больше, чем больше отклонение взноса игрока от среднего в группе. Возможность наказания партнеров существенно увеличивает средний размер взносов на общественное благо (сравните Рисунки 2.4 и 2.5), особенно если это сочетается с постоянным составом группы, в которой происходит многоходовое взаимодействие. Эмоциональная реакция на нечестное / скупое / эгоистичное поведение контрагента может заставить человека участвовать в наказаниях, несмотря даже на связанные с этим издержки. Эмоции, подталкивающие к тому, чтобы наказывать людей, ведущих себя оппортунистически, являются важным механизмом эволюционного формирования кооперации2 .
Рисунок 2.5. Динамика взносов в игре «Общественное благо» с опцией наказания
Источник: Our World in Data https://ourworldindata.org/grapher/worldwide-public-goods-experiments-with-opportunities-for-peer-punishment по статье:Herrmann B., Thöni C., Gächter S. (2008). Antisocial punishment across societies. Science, 319(5868), 1362–1367.
Участие в альтруистических наказаниях дает нам важную пищу для размышления о формировании институтов как правил игры с механизмами принуждения. В одном из экспериментов участники игры «Общественное благо» в начале каждого раунда могли индивидуально выбирать, будут ли они участвовать в дизайне игры с наказаниями или, наоборот, без наказаний3. За 30 раундов игры почти все участники переместились в группу с наказаниями – взносы в общественное благо там были настолько высоки, что кооператоры в группе с наказаниями в итоге выигрывали больше, чем безбилетники в группе без наказаний. Другими словами, если общество эволюционно приходит к формированию механизма, наказывающего безбилетничество, это окажется выгодным всем участникам социальных взаимодействий.
-
Fehr E., Gächter S. (2000). Cooperation and punishment in public goods experiments. American Economic Review, 90(4), 980–994.↩︎
-
Необходимо отметить, что в некоторых исследованиях был обнаружен феномен контрпродуктивного использования наказаний. В некоторых странах (в том числе и в России) участники экспериментов тратили значительную долю ресурсов, чтобы штрафовать не безбилетников, а напротив, – игроков, сделавших самые большие взносы; более того, такие «антисоциальные наказания» были ожидаемы участниками игры. Это означает, что опция децентрализованного наказания может не способствовать кооперации в условиях отсутствия соответствующих стандартов поведения. Подробнее см. Henrich J., McElreath R., Barr, A., Ensminger J., Barrett C., Bolyanatz A., ... & Ziker J. (2006). Costly punishment across human societies. Science, 312(5781), 1767–1770.↩︎
-
Gürerk Ö., Irlenbusch B., Rockenbach B. (2006). The competitive advantage of sanctioning institutions. Science, 312(5770), 108–111.↩︎