4.4. Выбор механизма координации

В этой главе мы уже обозначили два механизма координации – рыночный и иерархический, – между которыми осуществляется выбор при организации конкретной трансакции. Этот выбор определяется целым комплексом обстоятельств, а точнее – свойствами механизмов координации, которые суммированы в таблице (Таблица 4.1).

Механизм координации/ Характеристика	Иерархия	Рынок
Способ согласования условий трансакции	Команды руководителя	Механизм цен
Способ решения спорных вопросов	Решение руководителя	Судебный механизм
Возможность выбора партнера	Отсутствует	Присутствует
Взаимное положение сторон трансакции	Руководитель и подчиненный	Равное положение
Конкурентные стимулы	Отсутствуют	Присутствуют
Административный контроль	Присутствует	Отсутствует
Особенности адаптации сторон	Стороны адаптируются друг к другу	Стороны адаптируются к рыночной среде
Ключевая проблема постконтрактного оппортунистического поведения, решенная данным механизмом	Проблема вымогательства	Проблема принципала-агента (отлынивание)

Таблица 4.1. Свойства иерархии и рынка как механизмов координации

Обязательно ли выбирать один из двух «полярных» механизмов координации: рынок или иерархию? В теории фирмы Р. Коуза проблема ставилась именно так, однако в модели О. Уильямсона и его сподвижников, серьезно развивших теорию трансакционных издержек в последней трети XX века, дискретных институциональных альтернатив при организации трансакций может быть больше. Между рынком и иерархией находится множество гибридных механизмов координации, то есть механизмов, комбинирующих отдельные черты рынка и иерархии на основе специальных правил и, по выражению Уильямсона, расположенных между рынком и иерархией по всем основным характеристикам¹.

Клод Менар определяет гибридные механизмы координации следующим образом: «Институциональные соглашения, опирающиеся на долгосрочные (или краткосрочные продлеваемые) контракты между партнерами, которые поддерживают раздельные права собственности и сохраняют автономию при принятии решений, при этом создавая совместные инструменты управления в одном из сегментов их правомочий»².

Состав гибридов, соответствующих этому определению, разнообразен. Он включает, в частности, субподряд, индустриальные парки (кластеры), стратегические альянсы, франчайзинг, цепочки (сети) создания стоимости, совместные предприятия³. Яркий пример субподряда приводится в работе Бенгта Хольмстрома и Джона Робертса на основе организации бизнеса в корпорации «Тойота» в сопоставлении с американскими автопроизводителями⁴. Американские поставщики действовали в соответствии с прогнозами теории трансакционных издержек, выбирая между иерархическим и рыночным механизмами: если им надо было получить специфические для конкретной модели детали или услуги (например дизайн), то они старались сделать их в рамках своего предприятия – либо по крайней мере владеть необходимыми для этого производственными мощностями на других предприятиях. В противном случае, если нужны были неспецифические товары, они вели закупки у независимых поставщиков. Японские же автопроизводители, в частности, «Тойота», активно использовали гибридный механизм субподряда: они во всех случаях заключали рамочные, неполные контракты со своими поставщиками, улаживая все спорные вопросы путем переговорного процесса. При этом взаимодействие автопроизводителя с поставщиками носило долгосрочный характер, то есть сотрудничество с одними и теми же партнерами велось на постоянной основе, и стороны активно обменивались друг с другом информацией о производственном процессе. Однако по каждой категории поставок у автопроизводителя было более одного поставщика. Такой гибридный механизм координации позволяет комбинировать преимущества рыночного и иерархического механизмов: наличие у автопроизводителя нескольких поставщиков деталей с возможностью переключения между ними обеспечивает им конкурентные стимулы, в то же время тесная взаимозависимость и длительная история отношений автопроизводителя и каждого поставщика с наработкой соответствующей репутации защищают стороны от проблемы вымогательства.

Такие гибридные механизмы обладают особыми чертами, отличающими их от рынка и иерархии и определяющими их сравнительные преимущества и недостатки. Во-первых, они позволяют сторонам адаптироваться, сохраняя свои отношения, к изменению обстоятельств за счет гибких контрактных механизмов при одновременном сохранении у каждого из участников сильных конкурентных стимулов. Во-вторых, они позволяют снизить риск оппортунизма в форме вымогательства даже при инвестициях участников в специфические активы без бюрократических проблем, свойственных иерархии⁵.

Возможность продолжения трансакций в рамках гибридных и иерархических соглашений без разрыва отношений и судебных разбирательств даже при серьезных проблемах во взаимодействии основана на особенностях контрактов, которые применяются в обоих случаях. Речь идет об использовании отношенческих контрактов, то есть таких контрактов, которые обеспечивают адаптацию сторон друг к другу, предоставляя для разрешения споров собственные механизмы, снимающие необходимость или даже обессмысливающие обращение в суд, потому что суд уже не сможет разобраться в таких особых отношениях между сторонами⁶. Большую роль в таких отношениях играет репутация контрагентов.

#Наука умеет много гитик. Отношенческие контракты: экспериментальный подход

Особенности отношенческой контрактации с помощью экономического эксперимента показали Мартин Браун, Армин Фальк и Эрнст Фер⁷. Они предложили студентам из Цюриха воспроизвести ситуацию найма на работу с участием семи фирм и десяти работников. Эксперимент продолжался 15 периодов, и в каждом периоде каждая фирма должна была нанять одного работника, договорившись с ним о заработной плате в диапазоне от 1 до 100 единиц и ожидаемом уровне усилий (по шкале от 1 до 10). После найма работник должен был выбрать фактический уровень усилий. В эксперименте рассматривались разные сценарии, в том числе сценарий, когда внешний контролер мог проверить уровень усилий работника и заставить выполнить согласованный уровень, и сценарий, когда такого контроля не было. В обоих указанных сценариях фирма могла продолжить отношения с тем же самым работником в следующем периоде или переключиться на кого-то другого.

По результатам эксперимента выяснилось, что при наличии внешнего контролера более 70% трудовых контрактов продолжались лишь один период и лишь около 10% контрактов заключались в рамках отношений длительностью более двух периодов. При отсутствии контролера около 50% контрактов заключались в рамках отношений длительностью не менее четырех периодов. Средние заработные платы при наличии контролера составляли от 24 до 32 единиц, а при его отсутствии – от 32 до 47 единиц. Уровень усилий оказался более высоким в сценарии с наличием внешнего контроля, особенно в первых периодах. Но при отсутствии такого контроля уровень усилий серьезно влиял на вероятность перезаключения контракта в следующем периоде и со временем средний уровень усилий работника в этом сценарии значительно возрастал.

Таким образом, отсутствие возможности внешнего принуждения поначалу несколько «расхолаживает» работников, однако фирмы со временем отбирают тех сотрудников, кто хорошо себя зарекомендовал (то есть заработал положительную репутацию), платят им повышенную зарплату и поддерживают с ними долгие отношения, а работники в таком длительном взаимодействии в свою очередь отвечают все более добросовестной работой.

В рассмотренном нами примере с покупкой или строительством здания тоже можно сконструировать дискретную институциональную альтернативу механизма координации в форме гибридного соглашения. В частности, заказчик может нанять строительную компанию по договору подряда, чтобы не руководить строителями самостоятельно, но при этом предусмотреть в контракте возможность проведения дополнительного комплекса работ, если по итогам строительства у здания обнаружатся недостатки – например, проблемы с подключением к сетям. Это позволит заказчику, с одной стороны, избавиться от управленческих трансакционных издержек по каждодневному руководству строительными работами, заказав работу на конкурентном рынке у профессиональной компании, которая предоставляет приемлемое соотношение цены и качества. С другой стороны, дополнительная контрактная предосторожность не позволит этой компании уйти «с полдороги», оставив заказчика с недостроенным зданием.

Иногда механизмы координации в традиции более раннего подхода О. Уильямсона классифицируют несколько иначе, говоря об односторонних, двусторонних, трехсторонних и рыночных механизмах управления трансакциями. Эта классификация очень похожа на рассмотренную нами «трехчастную» структуру. Односторонний механизм управления трансакциями предполагает, что условия трансакции и решения спорных вопросов задаются одной из сторон трансакций, то есть руководителем. Таким образом, одностороннему механизму соответствует иерархия. Рыночный механизм управления трансакциями вполне соответствует рыночному механизму координации. Отличие касается гибридных механизмов координации. О. Уильямсон в определенный момент выделял возможность привлечения третьей стороны (арбитра) к решению спорных вопросов, пересмотру условий трансакции, когда стороны не могут договориться между собой, однако привлечение суда связано с избыточными издержками. Если в рамках трансакции участниками привлекается третья сторона – профессиональный в этой сфере арбитр (например отраслевая ассоциация или государственный регулятор), – то мы имеем дело с трехсторонним механизмом управления трансакциями. Если же стороны договариваются между собой без арбитра, то речь идет о двустороннем механизме управления трансакциями⁸. При этом и трехсторонний, и двусторонний механизмы управления трансакциями являются разновидностями гибридного механизма координации.

Таким образом, при организации трансакции ее участникам надо выбрать одну из нескольких дискретных институциональных альтернатив механизма координации, и состав этих альтернатив может включать не только рыночный и иерархический механизмы, но и одну или несколько опций гибридного механизма. Порой люди не задумываются об этой задаче выбора – не потому, что она отсутствует, а потому что в ряде случаев сравнительные преимущества одной из альтернатив по издержкам очевидны. Но зачастую это не так, особенно когда речь идет о крупных трансакциях или о принятии решений в рамках корпоративного управления.

В деловой практике выбор между иерархическим и рыночным механизмами координации означает ответ на вопрос: следует ли покупать / продавать товар на рынке или лучше сделать / сбыть товар в рамках своей компании? Если выбран второй вариант, то он может быть реализован за счет приобретения в собственную корпоративную структуру компаний, производящих или потребляющих этот товар. Такое приобретение (иными словами, слияние или поглощение) представляет собой [[вертикальную интеграцию:0000099c]], и важность решений о ней для корпораций сложно переоценить.

Многомерность отличий механизмов координации делает задачу выбора между ними нетривиальной, так что важным элементом ее решения становится идентификация тех характеристик трансакции, на которые следует ориентироваться в первую очередь.

Теория трансакционных издержек в традиции О. Уильямсона предполагает, что таких характеристик три: специфичность актива, частота взаимодействий и уровень неопределенности.

Специфичность актива важна потому, что от нее зависит риск оппортунистического поведения в форме вымогательства. Соответственно, более высокая специфичность актива предполагает, что предпочтительным механизмом координации будет иерархический механизм.

Частота взаимодействий тоже влияет на трансакционные издержки, связанные с вымогательством, поскольку вымогательство возможно тогда, когда «жертва» не может переключиться на отношения с другим, более добросовестным, контрагентом. Если деятельность «жертвы» предполагает частое взаимодействие, без которого эта деятельность остановится, то времени для переключения немного. Фактически в этом случае частота выступает прокси-переменной для временной специфичности. Соответственно, чем выше частота взаимодействий, тем выше должна быть склонность сторон к иерархическому механизму координации.

На основе этих двух характеристик (воздействие которых на выбор механизма координации более очевидно) в теории трансакционных издержек предлагается следующая матрица оптимального выбора механизмов координации (Таблица 4.2).

Специфичность

Частота трансакций

Активы общего назначения

Малоспецифические активы

Высокоспецифические активы

Разовые

Рыночный механизм

Гибридный (трехсторонний) механизм

Регулярные

Гибридный (двусторонний) механизм

Иерархический механизм

Таблица 4.2. Предпочтительные механизмы координации в зависимости от характеристик трансакций

Источник: составлено на основе Williamson O. (1985). The Economic institutions of capitalism. The Free Press. P. 79; Шаститко А.Е. (2010) Новая институциональная экономическая теория. 4-е изд. – М.:ТЕИС. С. 500.

#Измерить алгеброй гармонию. Эмпирическая проверка теории трансакционных издержек: рынок угля

Несмотря на то, что теория трансакционных издержек может представляться довольно абстрактной, за последние десятилетия было проведено множество эмпирических исследований, направленных на проверку ее положений. Джеффри Махер и Барак Ричман в 2008 году выявили около 900 работ, которые эмпирически тестировали те или иные положения теории трансакционных издержек – причем это были работы далеко не только по экономическим наукам⁹. Как правило, предсказания теории находили эмпирические подтверждения.

Характерным примером такого рода исследований на их раннем этапе является работа Пола Джоскоу – одного из ведущих специалистов по теории трансакционных издержек¹⁰. П. Джоскоу обследовал рынок энергетического угля (то есть угля, используемого для выработки электрической и тепловой энергии) в США, и обнаружил, что 15% поставок угля осуществляются в рамках вертикально интегрированных структур, еще 15% – на основе краткосрочных (спотовых) контрактов, а остальной уголь реализуется по средне- и долгосрочным контрактам разной продолжительности. П. Джоскоу предположил, что если электростанции, потребляющие уголь, находятся в непосредственной близости от шахты, то угольные и электроэнергетические активы можно считать высокоспецифическими по местоположению. В этом случае переключение на других партнеров связано с высокими издержками, а значит, и угольная шахта, и электростанция имеют максимальную ценность только тогда, когда угольщики могут продавать топливо на близлежащую электростанцию, а электрики, соответственно, – приобретать уголь на близлежащей шахте. Исследовав контракты на поставки угля, П. Джоскоу обнаружил, что в тех случаях, когда угольные и электроэнергетические активы располагались в непосредственной близости друг от друга, они либо входили в одну вертикально интегрированную структуру (то есть использовали иерархический механизм координации), либо реализовывали уголь по необычно долгосрочным контрактам с договоренностью об условиях поставок на срок до 35 лет (то есть использовался гибридный механизм координации, по своим характеристикам, во всяком случае по срокам, приближающийся к иерархическому). Таким образом, предположения о зависимости между специфичностью активов и выбором механизмов координации были подтверждены.

Графически выбор одного из механизмов координации можно представить следующим образом (Рисунок 4.1). Трансакционные издержки каждого из механизмов координации возрастают по мере роста специфичности. При этом издержки рыночного механизма самые низкие для неспецифических активов, но быстрее других растут по мере повышения специфичности; а издержки иерархии, напротив, наиболее высоки для неспецифических активов, но возрастают по мере роста специфичности намного медленнее. Рациональный агент будет выбирать наименьший уровень трансакционных издержек для каждого уровня специфичности актива. Это позволяет идентифицировать «пороговые» уровни специфичности актива, при которых происходит переключение оптимального выбора между дискретными альтернативами – рынком и гибридом (k*), гибридом и иерархией (k**).

Рисунок 4.1. Иллюстрация выбора между механизмами координации по критерию специфичности актива

Источник: Williamson O. (1996). The Mechanisms of Governance. Oxford University Press, 108.

#Измерить алгеброй гармонию. Эмпирическая проверка теории трансакционных издержек: рынки природного газа

Еще одним примером эмпирического подтверждения теории трансакционных издержек, более близким к актуальным проблемам российской экономики, являются международные рынки природного газа. Небольшое число поставщиков, владеющих запасами природного газа и способных его экспортировать, и сложность транспортировки газа обусловили высокую специфичность активов в этой сфере. Если газ транспортируется по трубопроводам, крайне дорогостоящим и немногочисленным, то добывающие мощности имеют ценность только в рамках трансакции с покупателями, находящимися на другой стороне этого газопровода. Верно и обратное: газопотребляющие мощности (например газовые электростанции) имеют ценность в том случае, когда они обеспечены поставками. Сам газопровод тоже имеет ценность лишь тогда, когда гарантировано и его заполнение поставщиком, и изъятие газа потребителем. В условиях высокой специфичности оптимальным механизмом координации становится иерархия, и поэтому, например, в Европе многие международные газопроводы находились в собственности поставщиков газа (в том числе российского «Газпрома»), пока это не было запрещено так называемым Третьим энергопакетом ЕС в конце 2000-х годов. Если в отношениях между покупателями и поставщиками газа невозможна вертикальная интеграция, то на помощь приходят гибридные механизмы координации в форме долгосрочных контрактов с рядом механизмов защиты отношений и адаптации партнеров друг к другу. Именно эти долгосрочные контракты, рассчитанные на несколько десятилетий, были основой газоснабжения Европы в последние десятилетия XX века. Но расширение системы газопроводов и развитие транспортировки газа в сжиженном виде с помощью специальных танкеров к 2000-м годам, а также политика регуляторов по обеспечению доступа к газопроводам разных участников рынка позволили и покупателям, и поставщикам диверсифицировать направления поставок газа, снизив таким образом специфичность активов. Это привело к изменению механизмов координации. Как показано в работе Кристиана фон Хиршхаузена и Анны Нойман¹¹ на базе эмпирического анализа 311 контрактов на поставку газа по всему миру (включая и поставки трубопроводного газа, и поставки сжиженного природного газа (СПГ)), появление более конкурентных рынков газа в США, Великобритании и в Европе со второй половины 1990-х годов привело к сокращению среднего срока контрактов, что означает сдвиг в сторону рыночного механизма координации под влиянием снижения специфичности активов. В то же время если контракт привязан к выполнению конкретного газового проекта (например разработке месторождения), что означает высокую специфичность актива, то длительность его, наоборот, повышается, что означает, напротив, дистанцирование от рыночных механизмов координации. Подобные выводы содержит и работа Софии Руестер¹² (Ruester, 2009) на основе анализа массива из 224 контрактов на поставку СПГ: более высокая специфичность актива ведет к большей длительности контрактов. В странах, зависимых от немногочисленных поставщиков – то есть опять же, действующих в условиях высокой специфичности, – используются более долгосрочные контракты, тогда как для конкурентных рынков характерны краткосрочные отношения.

Влияние неопределенности на выбор механизма координации выглядит немного сложнее. Концепция О. Уильямсона предполагает, что в условиях неопределенности может снизиться эффективность всех механизмов координации, но наибольшие проблемы возникнут у гибридных механизмов. Дело в том, что в условиях неопределенности сторонам надо быть готовыми к пересмотру предшествующих договоренностей. В случае рыночных отношений каждая из сторон может адаптироваться к ситуации сама по себе, не обращая внимания на партнеров. В случае иерархического механизма стороны адаптируются по команде одной из них. Гибридный же механизм предполагает, как правило, большую роль переговоров, согласований между сторонами, что может быть неуместно в периоды, когда решения должны приниматься оперативно. Соответствующая иллюстрация приведена на рисунке (Рисунок 4.2).

Рисунок 4.2. Иллюстрация выбора между механизмами координации по критерию неопределенности

Источник: Williamson, O. (1996). The Mechanisms of Governance. Oxford University Press, 117.

#Наука умеет много гитик. Глобальные цепочки добавленной стоимости

Одним из важных направлений современного развития теории трансакционных издержек стали анализ различных форм гибридных институциональных соглашений и выявление новых характеристик трансакций, влияющих на выбор механизма координации. В частности, Гари Джереффи, Джон Хамфри и Тимоти Старджен при анализе глобальных цепочек добавленной стоимости предложили выделить пять механизмов координации: помимо рыночного и иерархического, в это число вошли три разновидности гибридных механизмов – модульный, кэптивный и отношенческий¹³.

Модульный механизм предполагает, что поставщики изготовляют готовые решения «под ключ» по детальным спецификациям заказчика, но используют при этом собственные технологии и оборудование общего назначения. Отношенческий механизм предполагает более тесную взаимозависимость заказчика и поставщика с использованием высокоспецифического оборудования, важную роль в этих отношениях играют репутационные механизмы. Кэптивный механизм предполагает высокую степень зависимости поставщиков от крупных заказчиков, которые контролируют своих партнеров, поскольку эти более мелкие партнеры скованы высокими издержками переключения.

Для объяснения выбора этих механизмов предложены три дополнительные характеристики трансакций: сложность трансакции (сложность информации, необходимой для проведения трансакции, в частности спецификаций объекта трансакции), кодируемость (возможность формализации) условий трансакции и способности сторон к восприятию информации. Предполагается, что высокая сложность трансакции не позволяет использовать рыночный механизм и заставляет применять либо один из трех выше перечисленных гибридов, либо иерархический механизм. Если кодируемость условий высока и стороны хорошо воспринимают информацию, вне зависимости от сложности трансакций им лучше выбрать модульный механизм. Если условия сложно кодировать (формализовать), то детальные спецификации заказа проблематичны и модульный механизм становится недоступен. Но если стороны хорошо готовы воспринимать информацию без такой кодируемости, то лучшим выбором будет отношенческий механизм, который позволяет сторонам активно обмениваться информацией между собой. Если кодирование условий возможно, но одна из сторон – менее квалифицированная – не может должным образом воспринимать информацию, то ее надо контролировать, и это требует использования кэптивного механизма. Наконец, если и кодирование затруднено, и стороны плохо воспринимают информацию, то единственным выходом становится прямой административный контроль в рамках иерархического механизма.

Таким образом, подход Г. Джереффи и соавторов дает возможность использовать расширенный инструментарий характеристик трансакции относительно исходной версии теории трансакционных издержек и благодаря этому позволяет лучше подобрать предпочтительный механизм координации.

Механизм координации Сложность Кодируемость Способность к восприятию

Рыночный Низкая Высокая Высокая

Гибрид: модульный Высокая Высокая Высокая

Гибрид: отношенческий Высокая Низкая Высокая

Гибрид: кэптивный Высокая Высокая Низкая

Иерархический Высокая Низкая Низкая

Таблица 4.3. Выбор механизма координации для глобальной цепочки добавленной стоимости

Источник: составлено на основе Gereffi G., Humphrey J., Sturgeon T. (2005). The governance of global value chains. Review of international political economy, 12(1), 78–104.

Williamson O. (1991). Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrete Structural Alternatives. Administrative Science Quarterly, 1991, 281.↩︎
Ménard C. (2012). L’économie des organisations. La Découverte, 20–21.↩︎
Ménard C. (2012). L’économie des organisations. La Découverte, 20–21.↩︎
Holmström B., Roberts J. (1998). The Boundaries of the Firm Revisited. The Journal of Economic Perspectives, 12 (4), 73–94.↩︎
Ménard C. (2021). Hybrids: where are we? Journal of Institutional Economics, first view, 1–16.↩︎
Baker G., Gibbons R., Murphy K. (2002). Relational Contracts and the Theory of the Firm. The Quarterly Journal of Economics, 117(1), 39-84. Ménard C. (2021). Hybrids: where are we? Journal of Institutional Economics, first view, 1–16. Подробнее особенности контрактов и их типология с точки зрения теории трансакционных издержек рассмотрены: Уильямсоном (Williamson 1986, 1991) на основе работ Я. Макнейла (Macneil I. R. (1977). Contracts: Adjustment of long-term economic relations under classical, neoclassical, and relational contract law. Northwestern University Law Review, 72, 854–906).↩︎
Brown M., Falk A., Fehr E. (2004). Relational contracts and the nature of market interactions. Econometrica, 72 (3), 747–780.↩︎
Williamson O. (1985). The Economic institutions of capitalism. The Free Press, 72–79.↩︎
Macher J. T., Richman B. D. (2008). Transaction cost economics: An assessment of empirical research in the social sciences. Business and politics, 10(1), 1–63.↩︎
Joskow P. L. (1985). Vertical integration and long-term contracts: The case of coal-burning electric generating plants. Journal of Law, Economics, & Organization, 1(1), 33–80.↩︎
Von Hirschhausen C., Neumann A. (2008). Long-term contracts and asset specificity revisited: An empirical analysis of producer–importer relations in the natural gas industry. Review of Industrial Organization, 32(2), 131–143.↩︎
Ruester S. (2009). Changing Contract Structures in the International Liquefied Natural Gas Market : A First Empirical Analysis, Revue d'économie industrielle [Online], 127.↩︎
Gereffi G., Humphrey J., Sturgeon T. (2005). The governance of global value chains. Review of international political economy, 12(1), 78–104.↩︎

Механизм координации	Сложность	Кодируемость	Способность к восприятию
Рыночный	Низкая	Высокая	Высокая
Гибрид: модульный	Высокая	Высокая	Высокая
Гибрид: отношенческий	Высокая	Низкая	Высокая
Гибрид: кэптивный	Высокая	Высокая	Низкая
Иерархический	Высокая	Низкая	Низкая