Учебник+

12.6 Отношение к семье и детям до и после демографического перехода

Утверждение о том, что в прошлом многодетная семья была безусловной ценностью человека, является распространенным мифом. Пословицы, которые дошли до нас, говорят о том, что отношения к детям и семейным ценностям не очень сильно изменились за последние полторы сотни лет. Часть пословиц и поговорок свидетельствовали о ценности многодетной семьи: «У кого детей много, тот не забыт от Бога», «Один сын – не сын, два сына – полсына, три сына – сын», «Дал Бог роточек, даст и кусочек». Но были и такие пословицы и поговорки, которые говорят нам о наличии разных подходов к многодетному образу жизни: «Сын да дочь, да и тех кормить невмочь», «Первые детки - соколятки, последние – воронятки», «Хороши ягоды с проборцем, а дети с проморцем»1. Появление современных средств контрацепции и ликвидация высочайшей младенческой смертности неизбежно скорректировали репродуктивное поведение людей – произошел переход от многодетности к малодетности, воспроизводство людей стало более «экономным». Да и новый экономический уклад – падение доли сельского хозяйства в структуре экономики и рост сначала промышленного производства, а затем сектора услуг – оправдывали экономическую целесообразность малодетности2.

Детство как феномен возникло в эпоху промышленной революции, когда стали появляться первые законы об ограничении детского труда3. Ранее ребенок с первых шагов включался в домохозяйственную работу в крестьянском хозяйстве. С ростом уровня образования растягивается и период детства. В некоторых странах (например, Южной Европы) уход из родительского дома откладывается до 30 лет, стареют некоторые дебюты экономических и демографических событий, ассоциированных с взрослением4.

Смертность младенцев, конечно, воспринималась в прошлом как печальное, однако неизбежное, событие. Кроме того, стоимость обрядов, связанных со смертью, особенно смертью младенцев, была существенно ниже стоимости обрядов, связанных с заключением брака, созданием семьи. А расходы эти ложились на плечи родителей молодых новобрачных, что ставило под сомнение однонаправленность потоков материальных благ в прошлом – от детей к родителям5.

Ценность семьи остается фундаментальной ценностью человека, как показывают данные Всемирного обследования ценностей (World Value Survey) по разным странам. Меняется отношение к разным формам семьи, уходит в прошлое патриархатная и авторитарная форма семьи, все более популярной становится эгалитарная семья, в которой супруги выстраивают равные партнерские отношения в процессе принятия решений, касающихся жизнедеятельности их семьи. В таких семьях нет жесткой специализации в браке в разделении ролей «кормильца» и «хранительницы очага». В зависимости от стадии жизненного цикла семьи, характеристик и предпочтений партнеров эти роли могут выполняться совместно, либо поочередно любым из партнеров. Такая форма семьи предполагает финансовую независимость, доступ к ресурсам семьи и сбалансированность профессиональных и семейных обязанностей у двух партнеров.

Философы о разных формах семьи

Можно наблюдать противоположные точки зрения философов на важность семьи в обществе6. У В.Розанова видим призыв к многодетной авторитарной семье, у раннего Н.Бердяева – отрицание семьи, порабощающей людей, у позднего Н.Бердяева – отрицание старой формы семьи.

В.Розанов: «Из сердца надо вырвать французскую революцию… Забыть… Европа должна быть совершенно новою. Тихою. Богобоязненной. Нищелюбивою. Помнить о смерти, - особенно!! Пользоваться жизнью – скромно. Жалеть сирот. Сострадать нищему. Многоплодною. Детолюбивою. Может быть, многоженною».

Н.Бердяев (ранние мысли): «Между миром и семьей … существует глубокая неистребимая противоположность. Семья … отнимает человека от мира, нередко убивает его для мира и для всего, что в мире творится… И не только между миром и семьей существует противоположность, противоположность существует между семьей и любовью, в семье слишком часто хоронится любовь».

Н.Бердяев (позже): «С формами семьи связана была тирания, еще более страшная, чем тирания, связанная с формами государства. Иерархически организованная, авторитарная семья истязает и калечит человеческую личность. И эмансипационное движение, направленное против таких форм семьи…, есть борьба за достоинство человеческой личности… Нужно отстаивать более свободные формы семьи, менее авторитарные и менее иерархические. Евангелие… требует свободы от рабства у семьи».

Семье (или семейному домохозяйству) свойственен ряд функций:

  • репродуктивная,

  • воспитательная (функция социализации),

  • экзистенциальная (поддержка существования домохозяйства),

  • потребительская,

  • хозяйственно-производственная, 

  • статусная (позиционирование в обществе),

  • наследственная,

  • регулятивная, властная (внутрисемейные отношения),

  • коммуникативная.

Со временем некоторые функции могут ослабевать или изменяться, что не означает кризиса семьи, а, скорее, говорит о новых формах и условиях существования семьи. Например, наследственная функция выполняется не между родителями и детьми, а между прародителями и детьми по причине роста ожидаемой продолжительности жизни. Статусная функция ослабевает, потому что появляются новые социальные «лифты», позволяющие человеку не зависеть от статуса родительской семьи. В первую очередь это система образования. Хозяйственно-производственная функция в городской семье отсутствует или гораздо скромнее, чем может быть в сельской семье.

 

В этом видеосюжете использованы материалы книги Демографическая модернизация России, 1900–2000 Под ред. А.Г. Вишневского М.: Новое издательство, 2006. Полный текст книги http://www.demoscope.ru/weekly/knigi/modern/modernizacija.html


  1. Даль В. Пословицы русского народа. М.: Художественная литература, 1984. Т. 1. Цит. по: Демографическая модернизация России, 1900–2000 Под ред. А.Г. Вишневского М.: Новое издательство, 2006. С.32-35.↩︎

  2. Подробнее о детерминантах снижения рождаемости см. главу 10.↩︎

  3. См., например, Anderson, E. (2018). Policy Entrepreneurs and the Origins of the Regulatory Welfare State: Child Labor Reform in Nineteenth-Century Europe. American Sociological Review83(1), 173–211. https://doi.org/10.1177/0003122417753112↩︎

  4. Corijn M., 2001, Transitions to adulthood in Europe for the 1950s and 1960s cohort, http:// www-les-lundis.ined.fr/texts/MartineCorijn.pdf; МитрофановаЕ. С. (2020). (Не)время взрослеть: как меняется возраст наступления дебютных биографических событий у россиян. Демографическое обозрение7(4), 36-61. https://doi.org/10.17323/demreview.v7i4.12043↩︎

  5. Демографическая модернизация России, 1900–2000 Под ред. А.Г. Вишневского М.: Новое издательство, 2006. С.36.↩︎

  6. Цит. по Демографическая модернизация России, 1900–2000 Под ред. А.Г. Вишневского М.: Новое издательство, 2006. С.63-64.↩︎