14.1. Эффективность перехода к устойчивому развитию

Подходы к определению эффективности устойчивых проектов

Переход к устойчивому развитию и зеленой экономике потребует значительных инвестиций. По оценкам ООН, затраты могут составить около глобальных 2% ВВП, что можно считать минимальной оценкой. В качестве примера инвестиционных сложностей экологизации экономики можно привести достижение углеродной нейтральности, провозглашенной ведущими экономиками мира, включая Россию. Переток гигантских средств из традиционной энергетики в энергосбережение, ВИЭ потребует тщательного анализа эффективности проектов такого энергетического перехода. Анализ необходим и для государственных, и для частных инвестиций.

Сейчас в мире в проектном анализе для определения эффективности проектов наиболее широко применяются два концептуальных подхода:

1. анализ затраты–выгоды (cost-benefit analysis);
2. анализ затраты–результат/эффективность (cost-effectiveness analysis).

Общим правилом для нормального экономического решения является превышение потенциальной выгоды (B) над затратами (C), и чем больше будет эта разница, тем удачнее в экономическом смысле вложение средств. Для принятия правильных экономических решений важен адекватный учет экономической ценности природных благ и воздействий на здоровье человека. Эти параметры в современном экономическом анализе учитываются слабо – в силу объективных и субъективных причин. Больше всего проблем возникает с идентификацией ущербов для здоровья по причине сложности такого учета, необходимости большого массива первичных данных, значительных затрат на проведение экспертизы и высокой неопределенности результатов. Тем не менее огромная цифра ущерба для здоровья от деградации окружающей среды в загрязненных регионах (до 5–10% ВРП) показывает необходимость такой идентификации.

Выделим в выгодах и затратах в проектах перехода к устойчивому развитию социо-экологические компоненты, связанные с экологическим ущербом и ущербом для здоровья человека.

Исходя из этих предпосылок общая формула эффективности устойчивых проектов с учетом этих компонент может быть записана в следующем виде:

\({{В_{i} - C_{i}} = {({\mathit{Вa}_{i} + \mathit{Вe}_{i} + \mathit{Вh}_{i}})}}–{{({C{a_{i} + C}{e_{i} + C}h_{i}})} > 0},\) (14.1)

где \(В_{i}\) – общие выгоды i проекта;

\(C_{i}\) – общие затраты i проекта;

\(\mathit{Вa}_{i}\)– «традиционные» выгоды i проекта без учета социо-экологических выгод;

\(\mathit{Вe}_{i}\) – экологические выгоды i проекта;

\(\mathit{Вh}_{i}\) – социальные выгоды i проекта;

\(Ca_{i}\) – «традиционные» затраты i проекта без учета социо-экологических издержек;

\(Ce_{i}\) – экологические издержки i проекта;

\(Ch_{i}\) – социальные издержки i проекта.

Очевидно, что при отсутствии или заниженности экологической оценки и ущербов (различного рода затраты, издержки и пр.) принимается неэффективный проект: при сопоставлении различных вариантов инвестирования экологически устойчивый вариант может проиграть при сравнении с традиционными экономическими решениями в результате двух возможных причин:

1. занижение выгод от сохранения природы и здоровья человека, что приводит к уменьшению суммарной выгоды, положительных экстерналий (внешних эффектов) (неадекватно учитываются Вe_i и Вh_i в формуле (14.1)). Этот вариант типичен для случаев сохранения экосистемных услуг;
2. занижение затрат, что связано с недооценкой потенциального экологического ущерба, потерь экосистемных услуг, ущерба для здоровья населения и в целом занижением отрицательных экстерналий (внешних издержек), накладываемых на общество, других экономических субъектов (занижение Ce_i и Ch_i в формуле (14.1)) (в экономической теории это проблема «интернализации экстерналий» (глава 4)»).

Оба этих варианта приводят к неконкурентоспособности экологически устойчивых проектов, что требует коррекции традиционного подхода trade-off.

В проектном анализе устойчивости имеется тесная связь между экологическими и социальными вопросами. Например, Всемирный Банк разработал десять социально-экологических стандартов (СЭС)¹:

• Социально-экологический стандарт 1: Оценка и управление социально-экологическими рисками и воздействиями;
• Социально-экологический стандарт 2: Персонал и условия труда;
• Социально-экологический стандарт 3: Эффективное использование ресурсов и предотвращение загрязнения окружающей среды;
• Социально-экологический стандарт 4: Обеспечение безопасности и здоровья населения;
• Социально-экологический стандарт 5: Отчуждение земель, ограничение землепользования и вынужденное переселение;
• Социально-экологический стандарт 6: Сохранение биологического разнообразия и устойчивое управление живыми природными ресурсами;
• Социально-экологический стандарт 7: Коренные народы;
• Социально-экологический стандарт 8: Культурное наследие;
• Социально-экологический стандарт 9: Финансовые посредники;
• Социально-экологический стандарт 10: Взаимодействие с заинтересованными сторонами и раскрытие информации.

Учет фактора времени и дисконтирование в устойчивых проектах

Формула (14.1) действенна для «одномоментной» ситуации, ограниченного отрезка времени, например года. Все становится сложнее, когда рассматривается многолетний проект. Здесь приходится сопоставлять современные затраты и выгоды и будущие затраты и выгоды. Становится необходимым введение фактора дисконтирования, что позволит сравнивать современные суммы денег и будущие. Дисконтирование позволяет привести «будущие» деньги к современному моменту.

В качестве основных показателей, используемых для расчетов эффективности инвестиционных проектов с учетом фактора времени, международными и отечественными методиками рекомендуются:

1. Современная стоимость (чистый доход) (Net Value (NV));
2. Чистая современная стоимость (чистый дисконтированный доход) (Net Present Value (NPV));
3. Внутренняя ставка доходности (Internal Rate of Return (IRR));
4. Соотношение выгоды/затраты (индекс доходности инвестиций) (Benefit/Cost Ratio (BCR));
5. Срок окупаемости (Payback Period (PBР));
6. Потребность в дополнительном финансировании;
7. Группа показателей, характеризующих финансовое состояние организации – участника проекта.

Дисконтирование позволяет привести будущие выгоды и стоимости к современной стоимости (PV) по формуле:

\(P{V = \frac{B_{t}}{\left( {1 + r} \right)^{t}}},\) (14.2)

где r – норма дисконта.

Такой подход применим и для соизмерения затрат и выгод во времени для определения эффективности устойчивых проектов. С учетом дисконтирования сегодняшние затраты и выгоды больше, чем их аналогичные величины в последующие годы. И необходимо осуществить процесс приведения будущих показателей к современным. Чистая современная стоимость (Net Present Value (NPV)) является наиболее распространенным показателем при оценке эффективности проектов. С учетом затрат и фактора времени соотношение (14.2) может быть записано в следующем виде:

\(N{\mathit{PV} = {\sum\limits_{t = 0}^{n}\frac{B_{t} - C_{t}}{\left( {1 + r} \right)^{t}}}},\) (14.3)

где \(В_{t}\) – выгоды в году t,

\(C_{t}\) – затраты в году t.

Вводя в формулу (14.3) фактор затрат и выгод, связанных с окружающей средой и здоровьем населения (формула (14.1)), чистая современная стоимость (NPVe) будет представлена следующей формулой:

\(\mathit{NP}{V_{e} = {\sum\limits_{t = 0}^{T}\frac{{({\mathit{Вa}_{i} + \mathit{Вe}_{i} + \mathit{Вh}_{i}})}–{({C{a_{i} + C}{e_{i} + C}h_{i}})}}{\left( {1 + r} \right)^{t}}}},\) (14.4)

Соотношение NPVe (14.4) можно считать основным в анализе устойчивых проектов с учетом экологического фактора и здоровья населения. Оно позволяет соизмерять меняющиеся во времени затраты и выгоды/результаты. В том случае, когда индикатор чистой приведенной стоимости NPVe больше 0, проект НДТ считается эффективным и его целесообразно реализовывать. Другими словами, с учетом фактора времени суммарные выгоды должны превышать суммарные затраты.

Достоинством показателя NPVe, выделяющим его среди других, является главным образом то, что он показывает абсолютную величину потенциальных выгод, что очень важно для учета экологического фактора. Однако использование показателя NPVe для отбора устойчивых проектов имеет ряд ограничений, которые во многом связаны с необходимостью выбора нормы дисконта до расчетов. Величина NPVe в значительной степени зависит от нее. При использовании заниженной ставки дисконта NPVe проекта может быть необоснованно завышена и, наоборот, при использовании завышенной ставки дисконта NPVe снижается, проект может быть ошибочно признан неэффективным.

Проблема дисконтирования является принципиальной при оценке и выборе проекта. Сейчас определение величины нормы (ставки) дисконта нередко носит дискуссионный характер как на практике, так и в теории. Очевидно, что чем данный показатель выше в приведенных формулах, чем больше ценятся современные деньги и нынешние выгоды, тем меньшее значение имеют будущие выгоды, затраты, ущербы. Применение высоких ставок дисконта способствует стремлению к сверхэксплуатации природных ресурсов, игнорированию или занижению ущербов для здоровья для получения быстрой отдачи. Тем самым при принятии экономического решения приоритет отдается максимизации сегодняшнего благосостояния. И соответственно минимизируются будущие выгоды и возможные ущербы, что свойственно экологическим проектам/программам с их отдаленными эффектами и выгодами. Техногенные проекты, которые могут в отдаленной перспективе принести огромные потери и вред окружающей среде и здоровью, при традиционных подходах оказываются эффективными в силу значительного занижения будущих затрат.

Современные ставки дисконта, используемые международными организациями, многими банками, достаточно велики и составляют 8–12%. В литературе часто говорят о тирании и дискриминации будущего при использовании стандартных методов дисконтирования. Такой подход не адекватен концепции устойчивого развития с ее приоритетами учета долгосрочных последствий, интересов следующих поколений. В этом отношении характерно самое, пожалуй, системное и известное в мире экономическое исследование последствий изменения климата, выполненное под руководством Николаса Стерна. В нем рассматриваются долгосрочные последствия и экономические оценки вплоть до конца столетия. При этом при оценках ущербов и расчете потерь от изменения климата часто берется ставка дисконтирования равная нулю или 1%.

В настоящее время в мире используется ряд возможных методов и подходов к преодолению «дискриминации дисконтирования» по отношению к экологическим проектам. Важное значение имеет получение как можно более полной экономической оценки ценности природных благ и услуг, что существенно влияет на показатели затрат и выгод. Большую роль может играть тщательный учет будущих экологических рисков и неопределенности, что снизит привлекательность проекта с неясными экологическими последствиями. В некоторых странах государство поддерживает более низкие – по сравнению с частным сектором и среднемировыми – ставки дисконта. Например, во многих развитых странах государством поддерживается норма дисконта для экологических и социальных проектов на уровне 2–6%.

Менее широко по сравнению с анализом затраты-выгоды, но достаточно часто в мире используется анализ затраты–результат/эффективность (cost-effectiveness analysis). В этом подходе не ставится задача определить эффект, выгоды, эколого-экономический ущерб и т. д. от реализации мероприятия для последующего сопоставления с затратами. Главное – найти такой вариант развития, который бы минимизировал затраты для достижения заранее поставленной цели. То есть важны только цель и требуемые для ее достижения затраты. Такие методы удобны в случаях, когда определить или идентифицировать экономические выгоды/эффекты от реализации проекта сложно, однако цель проекта важна. Это относится в первую очередь к экологическим и социальным проектам. С учетом возможного перебора различных технологий для достижения, например, определенных объемов производства продукции, анализ затраты-результат вполне применим для многих проектов. Ситуация сложности оценки выгод от выбора той или иной технологии довольно типична в силу колоссальной сложности живой природы, оценки ее связей, влияния на здоровье и благосостояние людей. В связи с этим анализ затраты-результат может достаточно широко применяться в «зеленых» проектах.

Для выбора наиболее экологически эффективного варианта ставится цель сохранения окружающей среды и здоровья населения, и в соответствии с этой целью определяются затраты, технологии и т. д. для ее достижения. На основе инструментария проектного анализа из нескольких вариантов выбирается тот вариант проекта, при котором цель сохранения природы и здоровья достигается при минимальных затратах и издержках (Сai):

\(\mathit{Cai}\mathit{\min}\) (14.7)

где \({i = 1}\ldots n\).

В качестве примера анализа затраты-результат можно привести угольный проект, реализация которого связана с территорией, часть которой занимает участок с ценными экосистемами. По поставленным перед энергетиками условиям этот участок должен быть сохранен. В результате перед проектными аналитиками возникает ряд технологических вариантов, связанных с таким условием: например, вместо вскрышных работ могут использоваться различные варианты подземных разработок. Проект, при котором сохраняется участок с биоразнообразием с минимальными затратами, и будет признан оптимальным.

Использование квази- (суррогатных) цен в устойчивых проектах

Перспективы в проектном анализе имеет методический подход к оценке эффективности с включением квази- (суррогатных, нерыночных) цен/оценок. В целом ценность складывается из суммы товаров и экосистемных услуг (природных благ), имеющих рыночную и квази- (суррогатную) цены.

На примере экосистемных услуг можно показать различие понятий экономической ценности и цены экосистем и их услуг. Экономическая ценность охватывает все функции экосистемных услуг. В данном случае трактовка ценности экоуслуг во многом совпадает с концепцией общей экономической стоимости (ценности) (см. Главу 6). Цена фактически «работает» только в случае обеспечивающих ресурсных экосистемных услуг. Если оценка первой функции экосистемных услуг рыночной экономикой осуществляется, хотя часто и с занижением, то экономические оценки второй и третьей экосистемных функций практически отсутствуют или минимальны. А именно эти экономические оценки регулирующих функций, культурных «духовных» услуг часто являются решающими для определения экономической ценности многих экосистем. Можно найти много примеров квазицен и рынков в области экономики климатического регулирования.

В идеале цена природных благ должна совпадать с их экономической ценностью или приближаться к ней; тогда функционирование экономики, соотношение спроса и предложения, поведение потребителей будет учитывать экологический фактор. В этом отношении позитивным является появление рынков новых товаров и услуг, связанных с еще не имеющим в настоящее время цены природными функциями. То есть квазицены должны трансформироваться в рыночные.

Квазицены в условиях отсутствия рыночных цен позволяют оценить природные блага на основе различного рода аналогов цены. Такой подход в мире широко используется, например, при расчетах выбросов/депонирования углерода различными технологиями, экосистемами, т. е. фактически используются «углеродные» квазицены. На основе рыночных и квазицен для оценки ценности природных благ можно предложить модифицированную формулу общей экономической ценности:

\(T{\mathit{EVp} = {{\sum\limits_{m = 1}^{M}{P_{m}Q_{m}}} + {\sum\limits_{n = 1}^{N}{P_{n}Q_{n}}}}},\) (14.8)

TEVp – общая экономическая ценность для рыночных и суррогатных цен;

Qm – индикатор для товаров и услуг, имеющих рыночную цену, в натуральном выражении (общее количество);

Qn – индикатор для товаров и услуг, оцениваемых с помощью квазицен, в натуральном выражении (общее количество);

Pm – рыночная цена для единицы индикатора экосистемной услуги и товара (ресурса);

Pn – квазицена для единицы индикатора экосистемной услуги и товара (ресурса).

На ближайшую перспективу в качестве одного из наиболее приемлемых механизмов экологической оценки в проектах наилучших доступных технологий (НДТ) (см. Главу 11) следует считать использование расширенных и адаптированных для России экономических механизмов регулирования выбросов парниковых газов, базирующихся на расчетах выбросов и поглощения парниковых газов, в первую очередь СО₂. Минэкономразвитием предполагается введение обязательной углеродной отчетности для крупных эмитентов, а также возможность введения мер регулирования выбросов на выбор правительства. Среди них – целевые показатели для предприятий, сборы (штрафы) за превышение объемов выбросов, запуск механизма углеродной торговли или поддержки проектов по снижению выбросов. Фактически речь идет о применении инструментария квазицен, которые в ближайшие годы могут стать реальными рыночными в соответствии с решениями Правительства РФ. Углеродное регулирование предусмотрено и в самой долгосрочной стратегии развития российской экономики «Стратегии социально-экономического развития Российской Федерации с низким уровнем выбросом парниковых газов до 2050 г.», принятой Правительством РФ в 2021 г. Все это способствует формированию низкоуглеродной экономики в России (см. Главу 7).

Во многих странах сформировались – национальные или как часть международных – биржи по торговле углеродными квотами (см. Главу 15).

Введение цены углерода становится все более приоритетным при рассмотрении национальных планов и бизнес-планов отдельных проектов – как частных, так и государственных. Например, Всемирный банк считает учет цены углерода обязательным параметром своих проектов. Фактически такой учет может существенно изменить представление об эффективности современных проектов. Долгосрочные проекты по развитию экономики не должны оказаться в ситуации, когда через 10–30 лет они станут неэффективными в связи с недоучетом углеродных параметров и выбросов парниковых газов, оценки которых не были заложены в первоначальный проект.

На практике это означает, что в разрабатываемые проекты будет закладываться будущая цена углерода (вероятно, в сценарных вариантах различных уровней цены и различных систем платежей), соответственно будут меняться суждения об эффективности проекта и его инвестиционной привлекательности.

С точки зрения практических расчетов принятые в России документы дают основу по инвентаризации выбросов парниковых газов. В число выбросов должны войти и статистические данные по оценке балансов этих газов для региональных экосистем. Важным направлением такого учета стало широкое распространение в стране экспериментальных карбоновых полигонов. Тем самым в будущем в экономическую ценность, например ООПТ, национальных парков, лесов, болот может быть включена вполне реальная рыночная цена связываемого углерода, наряду с ценами на продукцию устойчивых заготовок древесины, рыболовства, охоты, побочных продуктов леса и пр.

В целом, делая выводы по направлениям совершенствования российской статистики в сторону более адекватного учета экологического фактора, его отражения на национальном уровне, следует выделить приоритетные направления, связанные с учетом потоков углерода, углеродного фактора и его «цены» на национальном, региональном и локальном уровнях.

---

1. Социально-экологические стандарты (СЭС). URL: https://projects.vsemirnyjbank.org/ru/projects-operations/environmental-and-social-framework/brief/environmental-and-social-standards

   ↩︎