2.8. Внешние эффекты

Представим себе большое озеро, в котором водится много рыбы, и, кроме того, озеро является излюбленным местом отдыха местного населения. На берегу этого озера находится большая фабрика, которая производит некое благо, но при этом загрязняет окружающую среду (будем считать, что эта фабрика сливает в озеро загрязненную воду). Также предположим, что владельцы фабрики никак не взаимодействуют напрямую с рыболовами и местными жителями. Влияет ли деятельность фабрики на рыбаков и отдыхающих местных жителей? Да, безусловно влияет – не находись фабрика на берегу озера, вода в водоеме была бы более чистой, а значит рыболовы могли бы поймать больше свежей и пригодной в пищу рыбы, а жители могли бы получить больше удовольствия от отдыха на берегу озера. В таком случае говорят, что возник внешний эффект – действие одного агента неосознанно повиляло на результаты деятельности другого индивида. В этой главе мы обсудим откуда берутся внешние эффекты, какие бывают и как с ними бороться.

Стандартная модель рынка и отклонения от нее

Прежде чем переходить, собственно, к внешним эффектам, нужно обсудить почему изучение внешних эффектов является важной частью экономического анализа и какое место эта проблема занимает в микроэкономике.

В рамках стандартной «идеально» экономической модели экономика функционирует в условиях нескольких важных предпосылок:

Все агенты в экономике действуют рационально;
Четко определено кому принадлежат какие блага и ресурсы (в таком случае говорят, что все блага находятся в эксклюзивной собственности);
Все обмены в экономике носят добровольный характер;
Отсутствует асимметрия информации;
Все существующие рынки являются совершенно-конкурентными;
Все агенты получают все выгоды и несут все издержки от использования благ, которые находятся в их собственности.

При выполнении этих предпосылок ресурсы перераспределяются между агентами в экономики таким образом, что их итоговое равновесное размещение является эффективным (в терминах Парето), что мы с Вами и наблюдали при изучении темы «Совершенная конкуренция».

К сожалению реальный мир устроен не так идеально как нам хотелось бы, поэтому указанные выше предпосылки не выполняются:

Агенты в экономике зачастую действует нерационально (институциональные экономисты пришли к выводу, что действия агентов скорее ограниченно рационально);
Права собственности на многие блага не определены или «размыты» - нельзя однозначно утверждать в чьей эксклюзивной собственности находятся те или иные блага;
В любой экономике существуют недобровольные обмены;
Агенты имеют разную информацию об одних и тех же благах (асимметрия информации);
Существуют олигополистические и монопольные рынки;
Существуют выгоды и издержки от использования благ, которые несут не владельцы благ, а третьи лица;

Перечисленные выше отклонения от идеальных предпосылок стандартной модели ведут к провалам рынка – ситуации, в которой рыночное равновесие не является эффективным (в терминах Парето), то есть рыночный механизм не справляется, «проваливается».

Возможно, читатель уже догадался, к какому из провалов рынка относится ситуация с внешним эффектом. Вспомним пример про озеро – владельцы фабрики на берегу несут не все издержки, которые возникают при использовании ее ресурсов – издержки в виде загрязнения озера несут третьи лица – рыбаки и отдыхающие на озере жители.

Внешние эффекты – определение, типология, примеры

Теперь мы можем дать определение понятию «внешний эффект» (дальше мы также будем использовать слово «экстерналия» для обозначения внешнего эффекта).

Внешний эффект – издержки или выгоды от использования блага, которые распространяются на третьих лиц, напрямую не участвующих в осуществлении использовании блага.

Основной параметр, через который рынок подстраивается к рыночному равновесию – цена. Цена в ситуации с внешним эффектом уже не отражает интересы всех участников рынка, поскольку при ее установлении часть издержек или выгод не учитывается агентами. Тогда также можно сказать, что внешний эффект — это издержки или выгоды, которые не находят отражения в рыночных ценах.

При этом стоит указать достаточно важный момент, который может упускаться многими при интерпретации ситуации как ситуации с внешним эффектом. Поскольку экстерналии, возникающие при деятельности агента, не влияют на его целевую функцию, нельзя утверждать, что производство экстерналий является целью агента – то есть, возвращаясь к примеру с озером, фабрика не имеет своим интересом загрязнение воды, и, хоть, она ответственна за загрязнение, оно является лишь сопутствующим деятельности фабрики ущербом и не является осознанным (даже если фабрика знает об этом загрязнении, в отсутствии какого либо взаимодействия между владельцем фабрики, рыбаками и местными жителями, эти загрязнения не играют для него никакой роли).

Если говорить про окружающую среду, то авторы [Holland, Mansur, Muller, Yates, 2016] провели интересное исследование про электрические автомобили. Выяснилось, что электрокары переносят загрязнение с местных дорог на удаленные электростанции, откуда они получают электричество, то есть внешний эффект от повсеместного внедрения электромобилей отрицательный! Чтобы снизить загрязнение от обыкновенных машин на бензине, все-таки нужно повышать цены на углеводороды. Это с помощью квази-экспериментальных данных показано на примере Швеции в работе [Andersson, 2019].

В примерах с фабрикой и электрокарами мы имеем дело с отрицательным внешним эффектом – их деятельность создает дополнительные издержки для третьих лиц. Но внешний эффект может быть и положительным – представим себе, что рядом находится два садовых участка, на одном из которых садовод выращивает яблоки, а на соседнем пасечник поставил ульи и производит мед. Яблони являются прекрасной кормовой базой для пчел, таким образом, садовод создал своими действиями дополнительные выгоды пасечнику – его пчелы опыляют больше растений и приносят больше меда. Более того, здесь мы имеем дело с двусторонним внешним эффектом. Благодаря близкому расположению пасеки к саду яблони лучше опыляются, то есть пасечник также создает дополнительные выгоды для садовода.

Примеры в предыдущем абзаце объединены тем, что в обеих ситуациях внешний эффект создавался производством чего-либо (тогда говорят что возникает экстерналия в производстве). Но внешние эффекты могут возникать и при потреблении благ (экстерналия в потреблении).

Так, например, вакцинация (то есть, по сути, потребление блага «вакцина») создает положительный внешний эффект для всех остальных людей. Вакцина не только защищает индивида от заражения вирусом (что и является целью приема вакцины), но и создает дополнительные выгоды для всех остальных людей – вакцинированный человек с меньшей вероятностью заразиться, а значит с меньшей вероятностью заразит других. То есть вакцинация одного индивида защищает и третьих лиц, хоть это и не является целью агента при принятии решения о вакцинации. Еще одним примером положительной экстерналии в потреблении может служить, например, психотерапия и потребление услуг системы здравоохранения.

Точно также может возникать и отрицательный внешний эффект в потреблении. Если на вечеринке звучит громкая музыка, то она может мешать спать соседям. То есть потребление громкой музыки, которое служит средством удовлетворения участников вечеринки, создает дополнительные издержки для третьих лиц. Другими примерами отрицательного внешнего эффекта может служить, например, курение.

Но внешние эффекты не обязательно возникают при производстве или в связи с окружающей средой. Например, у получения образования существует различные долгосрочные положительные экстерналии. [Psacharopoulos, 2018] обсуждают, что образование коррелировано с улучшением здоровья, а более здоровый работник имеет большую вероятность трудоустройства и получает в среднем более высокий заработок.

Обозначим, что внешние эффекты могут и не возникать в приведенных ситуациях – важное условие, наличие третьих лиц. Если индивид слушает музыку в чаще леса или фабрика производит выбросы в озеро, которое никак не связано с остальным водотоком и никем другим не используется

Таким образом мы можем представить такую классификацию внешних эффектов (табл. 1)

Табл. 1. Примеры ситуаций с внешним эффектом по источнику возникновения и знаку воздействия		Знак внешнего эффекта
		Положительный (дополнительные выгоды)	Отрицательные (дополнительные издержки)
Источник возникновения	Потребление	Вакцинация, психотерапия	Курение, прослушивание громкой музыки
Источник возникновения	Производство	Расположение сада рядом с пасекой	Фабрика, выбрасывающая отходы в озеро

Анализ ситуации с внешним эффектом

Прежде чем рассуждать дальше, введем понятие общественного оптимума. Под этим термином будем понимать ситуацию, при которой общественное благосостояние максимально. В условиях совершенной конкуренции и отсутствия иных провалов рынка точка равновесия, как мы знаем, эффективна (в терминах Парето), но кроме того, в этой точке общественное благосостояние максимально. В ситуации с внешним эффектом это не так.

Так блага, чье потребление или производство связано с положительным внешним эффектом недопроизводиться (недопотребляется) по сравнению с объемом производства (потребления) в точке общественного оптимума (вакцинируется меньше людей, чем это необходима для общества, не так много садов находится по соседству с пасеками и так далее). Точно так же в ситуации с отрицательной экстерналией блага перепроизводятся по сравнению с точкой общественного оптимума (фабрика производит слишком много блага, из-за чего выбросы в озеро слишком большие, громкую музыку на вечеринках включают слишком часто и так далее).

Аналитически на рынке ситуацию можно представить следующим образом:

Пусть на рынке некоторого блага у фирмы существует некоторая функция частных издержек \(\mathit{PC}{(Q)}\), при этом деятельность этой фирмы создает внешние издержки для общества (третьих лиц), которые задаются функцией \(\mathit{EC}{(Q)}\). Тогда можно считать, что общественные (или социальные) издержки задаются функцией \(\mathit{SC}{(Q) = P}C{(Q) + \mathit{EC}}{(Q)}\). Аналогичным образом введем функцию выгоды для потребителей товара (услуги) фирмы \(\mathit{PB}{(Q)}\) и функцию внешних выгод для третьих лиц от потребления товара \(\mathit{EB}{(Q)}\). Тогда функция общественной выгоды \(SB{(Q) = \mathit{PB}}{(Q) + \mathit{EB}}{(Q)}\).

Для простоты дальнейшего анализа, будем предполагать, что функции внешних выгод и издержек, а также функции предельных частных выгод и предельных частных издержек линейны.

Допустим, что наше благо производится с отрицательным внешним эффектом, при этом положительных внешних эффектов в потреблении нет. Тогда равновесие на рынке установиться в точке, в которой предельные частные выгоды от потребления товара равны предельным частным издержкам от потребления товара (ведь внешние эффекты не учитываются агентами при принятии решения о потреблении и производстве) (точка А на рис. 1). При этом функция предельных общественных издержек идет выше кривой предельных частных издержек на размер предельных внешних издержек, а поскольку положительных внешних эффектов нет – предельные частные выгоды совпадают с предельными общественными выгодам. Тогда общественный оптимум достигается при их равенстве (точка В на рис. 1). Общественно-оптимальный выпуск оказывается ниже, чем в рыночном равновесии, благо перепроизводиться. Таким образом в условиях рыночного равновесия с отрицательным внешним эффектом существуют потери мертвого груза (площадь треугольника ABC на рис. 1).

Схожая ситуация возникает в случае, если благо потребляется с положительным внешним эффектом (также предположим, что иных внешних эффектов нет – предельные внешние издержки равны нулю). Равновесие устанавливается в точке, в которой предельные частные выгоды от потребления товара равны предельным частным издержкам от потребления товара (точка А на рис. 2). При этом функция предельных общественных выгод идет выше на размер предельных внешних выгод, а поскольку отрицательных внешних эффектов нет – предельные частные издержки совпадают с предельными общественными издержками. Тогда общественный оптимум достигается при их равенстве (точка В на рис. 2). Общественно-оптимальный выпуск оказывается выше, чем в рыночном равновесии, благо недопроизводиться. Таким образом в условиях рыночного равновесия с положительным внешним эффектом также существуют потери мертвого груза (площадь треугольника ABC на рис. 2).


Рис.1. Графическое представление рынка с отрицательным внешним эффектом в производстве	Рис.2. Графическое представление рынка с положительным внешним эффектом в потреблении

Трагедия общин (можно под катом сделать).

Зачастую отрицательные экстерналии возникают в ситуации неограниченного и нерегулируемого доступа агентов к какому-либо благу. Представим себе небольшое поле, покрытое травой, а по краям этого поля находится две фермы, на которых выращивают овец. Для того чтоб овцы хорошо себя чувствовали им необходимо хорошо питаться, поэтому фермеры с обеих ферм выпускают свои стада пастись на поле. Если стада достаточно маленькие, то они не мешают друг другу на поле и всем хватает свежей травы для пропитания. Но при этом, если стада достаточно большие, то овцы суммарно начинают есть сверхмного зелени, из-за чего оба стада недоедают. То есть большое стадо одного фермера, питающееся на поле, создает отрицательный внешний эффект для другого стада. Такая ситуация называется трагедия общин (tragedy of the commons).

Казалось бы, решение проблемы внешнего эффекта тут в том, чтоб каждый из фермеров держал не очень большое стадо, однако, если оба фермера думают исключительно о своей выгоде, то они не будут хотеть содержать маленькое стадо, поскольку другой фермер в таком случае может содержать большое стадо, и травы все же первому фермеру будет не хватать. Поэтому в условиях равновесия оба фермера будут содержать большое стадо и благо (трава на поле) будет сверхпотребляться.

Эту ситуацию можно представить в виде уже известной нам дилеммы заключенных, где Парето-оптимальная ситуация: (маленькое стадо; маленькое стадо), а равновесие (большое стадо; большое стадо) (табл. 2).

Табл. 2. Трагедия общин как дилемма заключенных		Второе стадо
Табл. 2. Трагедия общин как дилемма заключенных		Маленькое	Большое
Первое стадо	Маленькое	4;4	2;5
Первое стадо	Большое	5;2	3;3

Решение проблемы внешних эффектов

Неэффективность распределения ресурсов вследствие возникновения внешнего эффекта требует регулирования, для достижения общественно оптимальной точки. Проблему внешних эффектов решают путем их интернализации – перевода внешних выгод или издержек во внутренние издержки или выгоды тех, чье производство (или потребление) порождает этот внешний эффект. То есть необходимо сделать так, чтоб предельные частные выгоды и издержки совпали с предельными общественными выгодами и издержками.

Различают две группы методов интернализации внешних эффектов – рыночные (названные в честь экономиста Коуза) и нерыночные методы (названные в честь экономиста Пигу). Важным отметить, что к нерыночным механизмам относятся методы при которых интернализация достигается не через свободный рыночный механизм, а через прямое вмешательство государства в его функционирование, тогда как к рыночным методам причисляют способы, которые способствуют решению провалов рынка, то есть способы помогающие рыночному механизму прийти к общественно оптимальному равновесию.

Нерыночные методы интернализации

К нерыночным методам относят стандарты, налоги и субсидии. Далее мы обсудим каждый из них подробнее.

Стандарты

Установление стандартов предполагает, что государство устанавливает определенные предельные объемы выбросов загрязняющих веществ или устанавливает предельные нормы содержания вредных веществ в выбросах. Таким образом государство стремиться ограничить отрицательные внешние эффекты от деятельности фабрик и заводов.

Основная проблема такого метода интернализации состоит в том, что определение общественно оптимального уровня выбросов в реальной жизни, то есть определение размеров предельных внешних издержек и выгод, затруднен. Во-первых, в разных отраслях и на разных территориях эти уровни могут быть различны. Во-вторых, оптимальные уровни могут меняться со временем, а законотворческая деятельность может не успевать за их изменением.

Кроме того, введение стандартов предполагает наличие работающего контроля за их соблюдением, что значительно увеличивает издержки государственного сектора, осуществление такого контроля затруднено. Также при наличии стандартов, хоть выбросы и сокращаются, продолжают существовать так называемые «бесплатные» выбросы – официально разрешенные объемы, что может выливаться в неполную установку общественного оптимума.

Возвращаясь к примеру с озером, государство могло бы запретить фабрике сливать в воды больше определенного количества загрязненной воды, тем самым, уменьшив негативный эффект от выбросов для рыбаков и отдыхающего на берегах озера населения.

Налоги и субсидии Пигу

Для интернализации внешних эффектов также используют введение корректирующих налогов (в случае отрицательных внешних эффектов) и субсидий (в случае положительных внешних эффектов). Размер налога (или субсидии) в таком случае устанавливается на уровне равном размеру предельных внешних издержек (или выгод).

При введении такого налога (субсидии) функция предельных частных издержек (выгод) совпадает с функцией предельных общественных издержек (выгод). Таким образом рыночное равновесие достигается при объеме производства, соответствующем общественно оптимальному (точка А на рис.1 и 2).

Введение налога действительно помогает достичь оптимального выпуска, но на практике сталкивается с несколькими проблемами. Во-первых, сложно оценить размеры частных и внешних предельных издержек (выгод), поскольку они могут отличаться от одного экономического агента к другому. Во-вторых, в результате введения такого налога существует риск ухода фирм из отрасли, поскольку они встают перед выбором – или согласиться на меньшую прибыль (то есть согласиться на производство общественно оптимального количества товара (услуги)), или же пытаться технологически оптимизировать свое производство, чтоб уменьшить возможные отрицательные внешние эффекты. Однако соглашаясь получать меньшую прибыль, фирма может вообще решить уйти с рынка, если издержки на оптимизацию технологии производства слишком высоки.

В нашем примере с озером государство могло бы ввести корректирующий налог на фабрику, принудив уменьшить объемы производства. В то же время оно могло бы просубсидировать деятельность рыбаков, что не привело бы к установлению общественно-оптимального объема производства, но при этом компенсировало бы рыбакам убытки, которые они несут вследствие загрязнения вод озера.

Рыночные методы интернализации

К рыночным методам интернализации можно причислить слияние фирм, переговоры о правах собственности и ответственности за выбросы, а также рынок прав на выбросы.

Слияние фирм

Под слиянием фирм подразумевается объединение агента, производящего внешний эффект, с третьими лицами, которые несут внешние (для агента) издержки от его деятельности. В таком случае все внешние издержки стали бы уже внутренними и тогда в своей деятельности агент уже руководствовался иной функцией частных издержек – она бы уже учитывала внешние издержки, поскольку деятельность агента влияла бы на производственные процессы уже внутри самой фирмы.

В реальной практике слияние фирм может сталкиваться со следующими проблемами:

Монополизация – укрупнение хозяйствующих субъектов может приводить к увеличению концентрации в отраслях;
Сложности с управлением – если в результате слияния объединяются два значительно отличающихся по производственным процессам агента, могут возникнуть сложности с управлением новым большим агентом. Возникает неопределенность кто за какие процессы в новой крупной компании должен отвечать. Кроме того, может возникнуть риск прекращения деятельности одной из сторон слияния, если его бизнес окажется неприбыльным для нового владельца объединенной фирмы;
Издержки переговоров – во-первых, объединение фирм не всегда выгодно для контрагентов, во-вторых, даже если объединение в единый хозяйствующий субъект может принести выгоду обеим сторонам сами переговоры и обсуждение параметров договора о слиянии может быть чересчур затратным и дорогостоящим.

В нашем примере с озером владелец фирмы мог бы договориться с рыбаками об объединении своей хозяйственной деятельности, в таком случае фабрике уже пришлось бы учитывать, что она сливает в озеро загрязненную воду.

Рынок прав на выбросы

По содержанию рынок прав на выбросы похож на установление стандартов, однако если в последнем случае ограничение устанавливается директивно государством, в случае с рынком прав на выбросы объемы загрязнений становятся благом, торгующимся в условиях конкуренции. То есть государство предлагает компаниям, чья деятельность создает отрицательные внешние эффекты купить право выбрасывать определенный объем выбросов. Более того, возможна перепродажа прав на выбросы – компаний, которая купила определенную квоту, может перепродать некоторый ее объем другой компании, если посчитает, что может снизить объемы загрязнений, компенсировав это стоимостью продаваемых прав.

Система торговли эмиссионными квотами достаточно распространена в мире и применяется во многих странах – Китае, странах ЕС, России и других. Основное преимущество такой системы – компании сами принимают решение на сколько сильно им нужно снизить объемы загрязняющих отходов для реализации своей деятельности, в то же время стоимость каждой условной единицы отходов устанавливается на рыночном уровне посредством ценового механизма (обычно квоты торгуются через аукционы).

В последнем преимуществе кроется и главные проблемы реализации механизма системы торговли квотами. Поскольку в таком случае формируется рынок выбросов, равновесие на таком рынке будет эффективным, только если в стране хорошо работают ценовые механизмы, то есть выполнены предпосылки, про которые мы писали в начале этой главы. К тому же, если на рынке присутствует мало фирм, у которых есть необходимость покупать права на выбросы, в ином случае рынок прав будет высококонцентрированным и система торговли квотами может не привести к полному устранению внешних эффектов.

Также сохраняется проблема определения предельного количества квот – из-за трудностей с определением размеров предельных внешних издержек, предельный объем квот, которые могут приобрести фирмы, может не соответствовать уровню, необходимому для устранения отрицательных внешних эффектов.

В нашем примере с озером рынок прав на выбросы мог бы привести к уменьшению внешних эффектов при условии, что существовали бы и другие загрязняющие окружающую среду предприятия – в ином случае фабрика была бы единственным покупателем квот.

Переговоры и спецификация прав собственности

Последний метод решения проблемы внешних эффектов, который мы рассмотрим в этой главе посвящен решению проблемы используя идеи Теоремы Коуза.

Теорема Коуза гласит, что при четко установленных правах собственности (тогда говорят что права собственности четко специфицированы) и при нулевых трансакционных издержках (издержки на ведение переговоров, издержки на заключение контрактов и так далее – то есть издержки возникающие по ходу переговорного процесса) частные и общественные издержки будут равны (то есть итоговое распределение ресурсов и благ будет эффективным) вне зависимости от изначального распределения ресурсов.

Идея теоремы Коуза предполагает, что все взаимоотношения, связанные с внешними эффектами, могут быть решены путем переговоров (торга) о перераспределении прав собственности между контрагентами. Основная проблема – для того, чтоб торг оказался результативным, необходимо чтобы права собственности были четко установлены, что не всегда так (в частности, в случае с нашим примером – неясно кому принадлежит на самом деле озеро – рыбакам, фабрике или жителям), а также любые переговоры должны проходить с минимальными издержками. Кроме того, количество участников торга должно быть малым – это прямое следствие необходимости снижения издержек. Если участников переговоров очень много – издержки договоренностей о перераспределении ресурсов и прав могут оказаться запредельно высокими. Например, если компания строит новую дорогу, которая проходит через поля 100 фермеров, договорится путем прямых переговоров будет затруднительнее, по сравнению с ситуацией, когда дорога проходит через поле только одного фермера.

С точки зрения такого Коузианского подхода задача государства состоит не в прямом регулировании, а в помощи рынку. Государству нужно четко определить права собственности на блага и ресурсы и также способствовать разработке стандартов ведения переговоров – например через разработку процедуры таких переговоров, типовых договоров и тому подобное.

В нашем примере с озером, как мы уже сказали, не до конца понятно кто имеет право на чистоту воды в ней, однако, если государство, например, примет закон о том что воды озера находятся в собственности агентов, получающих от него прямой доход, то есть рыбаков, им было бы проще договориться с фабрикой о компенсации загрязнения.

Сетевые эффекты

Одно из важных проявлений внешних эффектов – это сетевые эффекты. Они бывают нескольких типов: во-первых, эндогенные, когда вероятность какого-то поведения индивида зависит от «среднего» поведения группы, в которой он состоит. Приведем пример из сферы образования: эндогенный сетевой эффект – ученик в классе начинает лучше учиться, если его одноклассники лучше учатся (скажем, они его мотивируют). Во-вторых, бывают экзогенные сетевые эффекты, когда вероятность какого-то поведения индивида зависит от средних наблюдаемых характеристик группы, в которой он состоит. Например, ученик начинает лучше учиться, если семьи одноклассников имеют более высокий доход (можно додумать, что более богатые семьи покупают своим детям в школу новые современные учебники, может быть, даже технику, компьютеры или планшеты, которыми будут пользоваться все ученики, а значит и лучше учиться).

Важное различие между эндогенным и экзогенным сетевым эффектом заключается в том, что эндогенные сетевые эффекты имеют так называемый «общественный мультипликатор» (social multiplier): ты начинаешь лучше учиться, если лучше учатся твои одноклассники, а они, в свою очередь, лучше учатся, потому что начал лучше учиться ты, и так далее по кругу (не порочному в данном случае). Такая двусторонняя связь приводит также к тому, что эмпирически проверить наличие сетевых эффектов очень сложно.

Сетевой эффект может быть и негативным: например, исследователи [Hsieh, Van Kippersluis, 2018] выяснили, что вероятность начать курить выше, если школьные друзья курят. А [Christakis, Fowler, 2007] показали, что шансы человека заболеть ожирением на 57% выше, если у него есть друг, страдающий ожирением

Что касается сетевых эффектов в образовании, то основные эмпирические результаты следующие. Известно, что, чем более ответственны и трудолюбивы одноклассники, тем выше успеваемость отдельного школьника по математике [Shure, 2021]. Позитивный сетевой эффект может объясняться следованием социальной норме: школьник лучше учится, если так поступают большинство одноклассников [Rosenqvist, 2018]. Другое объяснение – доступ к информации: если одноклассники хорошо учатся, то они делятся своим представлением о выгодах, издержках и вероятности успеха такого решения [Fletcher, 2012]. Интересно, что эффект может быть и негативный – социальный контраст, противопоставление: школьник, сравнивая себя с одноклассниками, может ставить перед собой менее амбициозные цели [Jonsson, Mood, 2008].

Несмотря на сложность проведения экспериментов «на людях», по теме оценки сетевых эффектов в образовании есть несколько работ, в которых удалось осуществить эксперимент. [Sacerdote, 2001; Carrell et al., 2009] исследуют ситуации, в которых соседи по комнате на первом курсе (или товарищи по эскадрилье в случае военных академий) распределены по общежитиям случайным образом. В этих экспериментальных ситуациях подтверждается позитивный сетевой эффект.

Сетевые эффекты «распространяются» не только внутри группы знакомых и взаимодействующих на постоянной основе людей, они также могут быть связаны со средой, в которой растет человек. [Chetty, 2018] показывал, что то, в каком районе вырос ребенок, влияет на его будущий заработок и образование. Исследователи изучили более 7 миллионов семей, которые меняют место жительства в Соединенных Штатах. Результаты детей, чьи семьи переезжают в лучший район (его качество измерено результатами детей, уже живущих там) улучшаются пропорционально количеству времени, которое ребенок проведет в этом районе в детстве. В другом исследовании в рамках полевого эксперимента удалось узнать, что жители трущоб начинали инвестировать в жилье в ответ на выигрыш соседей в лотерее по улучшению жилищных условий [Galiani et al, 2021].

Важность соседства удалось показать [Ambrus et al., 2020] на примере эпидемии холеры в Лондоне в 1854 году: один район был опустошен эпидемией холеры, в результате которой в течение месяца погибло 660 жителей, примерно 3 процента населения. Многие семьи оказались в нищете из-за потери кормильца. К 1864 году, спустя десять лет после эпидемии, цены на аренду недвижимости внутри этого района снизились более чем на 10 процентов. Семьи, сохранившие свои деньги и здоровье, как правило, уезжали из этого района, в то время как те, кого поразили болезни и бедность, оставались, можно сказать, что жители сами себя «отсортировали». Эти различия в стоимости недвижимости сохраняются и по сегодняшний день: люди с одинаковым экономическим статусом любят «жить вместе», а договоры аренды делают невозможной быструю текучесть, характер городских кварталов часто остается неизменным.

Сетевые эффекты действуют и на рынке труда. [Beaman, 2012] рассматривает данные о политических беженцах, переселенных в США, и использует тот факт, что эти беженцы распределяются по городам агентством по переселению, то есть в некотором смысле случайно. В этих городах, как правило, уже есть общины людей того же этнического происхождения, что и переселенец, иначе говоря диаспоры. Результаты исследователей показывают, что больший размер диаспоры повышает вероятность трудоустройства нового переселенца и повышает почасовую заработную плату.

[Crépon, Duflo, Gurgand, Rathelot, Zamora, 2013] проводят во Франции рандомизированный эксперимент, чтобы оценить, какой может быть эффект от помощи молодым образованным соискателям при устройстве на работу. С одной стороны, помощь молодому работнику при устройстве на работу должна увеличивать его шансы получить работу. Однако существуют и косвенные, сетевые эффекты: соискатели, которым помогли, более вероятно устраиваются на работу, но в ущерб остальным соискателям, то есть существует конкуренция на рынке труда.

Таким образом, помимо классических внешних эффектов, в духе загрязнения водоема фабрикой при производстве, они могут возникать как сетевые эффекты на рынке труда, при получении образования или выборе образа и места жительства.

#

Используемая литература:

Ambrus, Attila, Erica Field, and Robert Gonzalez. 2020. "Loss in the Time of Cholera: Long-Run Impact of a Disease Epidemic on the Urban Landscape." American Economic Review, 110 (2): 475-525.
Andersson, Julius J. 2019. "Carbon Taxes and CO₂ Emissions: Sweden as a Case Study." American Economic Journal: Economic Policy, 11 (4): 1-30.
Beaman, L. A. Social networks and the dynamics of labour market outcomes: Evidence from refugees resettled in the US. REStud, 2012
Carrell, S. E., Fullerton, R. L., & West, J. E. (2009). Does your cohort matter? Measuring peer effects in college achievement. Journal of Labor Economics, 27(3), 439-464.
Chetty R., Hendren N. THE IMPACTS OF NEIGHBORHOODS ON INTERGENERATIONAL MOBILITY I: CHILDHOOD EXPOSURE EFFECTS // QJE, 2018.
Crépon, B., Duflo, E., Gurgand, M., Rathelot, R., & Zamora, P. (2013). Do labor market policies have displacement effects? Evidence from a clustered randomized experiment. The quarterly journal of economics, 128(2), 531-580.
Christakis NA, Fowler JH. 2007. The spread of obesity in a large social network over 32 years. N. Engl. J. Med. 357:370–79
Fletcher, J. M. (2012). Similarity in peer college preferences: New evidence from Texas. Social science research, 41(2), 321-330.
Galiani, S., Gertler, P. J., & Undurraga, R. (2021). Aspiration adaptation in resource-constrained environments. Journal of Urban Economics, 123, 103326
Holland, Stephen P., Erin T. Mansur, Nicholas Z. Muller, and Andrew J. Yates. 2016. "Are There Environmental Benefits from Driving Electric Vehicles? The Importance of Local Factors." American Economic Review, 106 (12): 3700-3729
Hsieh, C. S., & Van Kippersluis, H. (2018). Smoking initiation: Peers and personality. Quantitative Economics, 9(2), 825-863.
Jonsson, J. O., & Mood, C. (2008). Choice by contrast in Swedish schools: How peers' achievement affects educational choice. Social forces, 87(2), 741-765.
Psacharopoulos, Munich. Education externalities What they are and what we know // EEEEE Analytical Report No. 34, 2018.
Rosenqvist, E. (2018). Two functions of peer influence on upper-secondary education application behavior. Sociology of Education, 91(1), 72-89.
Sacerdote, B. (2001). Peer effects with random assignment: Results for Dartmouth roommates. The Quarterly journal of economics, 116(2), 681-704.
Shure, N. (2021). Non-cognitive peer effects in secondary education. Labour Economics, 73, 102074.

Глоссарий

Внешние эффекты, положительные и отрицательные экстерналии, интернализация внешних эффектов, налог Пигу