Помимо продавцов и покупателей на рынке часто действует ещё один агент – государство. Государство может устанавливать налоги или субсидии для продавцов и покупателей, ограничивать или, наоборот, стимулировать производство товаров. Вопрос о том, насколько сильно государство должно участвовать в формировании рыночного равновесия до сих пор открыт. Он даже является важным пунктом дискуссий разных политических партий. В этой главе мы рассмотрим возможные механизмы влияния государства на рыночное равновесие, а также обсудим последствия такого вмешательства.
Способы государственного вмешательства в равновесие
Есть несколько наиболее распространенных способов участия государства в регулировании рынка товаров:
1. Ограничение цен
Введение верхней или нижней границы допустимых цен на рынке. Крайний случай этой меры – установление фиксированной цены на товар. Пример нижней границы цен – минимальный размер оплаты труда (МРОТ) на рынке труда. Работодатели не имеют права устанавливать заработную плату для своих сотрудников ниже зафиксированного законодательством уровня МРОТ.
2. Налоги
Наиболее известный способ регулирования. Это безвозмездный обязательный денежный платеж государству. Налоги бывают разные, к примеру налог на имущество, на продажу или покупку товаров, подоходные налоги. В этой главе нас в первую очередь будут интересовать налоги, которые взымаются с участников рынка: продавцов или покупателей.
3. Субсидии
Противоположность налогов – выплаты продавцам или покупателям со стороны государства, направленные на стимулирование продаж товара. Субсидии могут выдаваться с целью поддержать и расширить отечественное производство для внутреннего потребления, или с целью укрепить позиции на внешнем рынке.
4. Квоты
Ограничения на количество проданного товара за период. Квота может устанавливаться на выпуск определенных товаров, на экспорт или импорт. К примеру, в России с 2020 года ежегодно устанавливаются экспортные квоты на вывоз зерна для защиты внутреннего рынка от избыточного роста цен. Это значит, что все экспортеры могут продать на внешний рынок не более некоторого установленного законом объема продукции. Они могут использовать свою квоту или отказаться от этой возможности. Ещё один пример применения квоты – ограничения на выбросы углерода. Для того, чтобы уменьшить загрязнение окружающей среды, ряд стран уже ввели продажу квот для компаний, чье производство связано с выбросами загрязняющих веществ.
5. Государственные закупки и продажи из резервов
Этот механизм предполагает, что государство может выступать на рынке как один из покупателей или продавцов и таким образом влиять на равновесную цену. Процедура госзакупок широко применяется на практике, но она далеко не всегда связана с целью влияния на рыночное равновесие. Так госзакупкой будет считаться, например, покупка канцелярских принадлежностей для Министерства.
Далее мы по пунктам рассмотрим каждый из способов регулирования в модели спрос-предложение, а также его последствия для общественного благосостояния.
Ограничения цен
Представим себе рынок товара, значимого для населения. Например, рынок гречки. Когда цены на этот товар растут, потребители начинают беспокоиться, так как это один из базовых продуктов питания. Для того, чтобы не допустить волнения населения, государство может принять решение ограничить рост цен на этот продукт. Тогда оно вводит «потолок» цены – максимальную значение цены, выше которого продавцы устанавливать свои цены не могут.
Рассмотрим, что в таком случае произойдет на рынке гречки. Если установленный потолок» цены оказался выше, чем сложившаяся на рынке равновесная цена, равновесие не изменится. Это значит, что на рынке гречка уже продается по цене, удовлетворяющей введенному ограничению.
Но если на сложившаяся на рынке цена оказалась выше, чем установленный потолок цены, то равновесие изменится. Продавцы больше не могут устанавливать цены выше обозначенного уровня (Pmax), тогда они будут устанавливать именно это значение. При таком значении цены величина спроса оказывается больше величины предложения. Разница между ними – это дефицит продукции. При такой цене есть покупатели, которые хотели бы приобрести товар, но не смогут этого сделать.
Величина дефицита на рынке рассчитывается как Qd-Qs. Новое равновесие установится в красной точке на графике, на уровне величины предложения.
Чтобы проанализировать последствия введения потолка цен на общественное благосостояние, давайте сравним ситуации до и после начала регулирования.
Проанализируем изменения выигрыша покупателей и продавцов. На правом графике изображены выигрыши до введения потолка цен. На левом графике введен потолок цен. Выгрыш продавцов в результате этого действия сокращается. Но про выигрыш покупателей нельзя сделать однозначный вывод. На правом графике изображен максимально возможный в данной ситуации выигрыш покупателей. Согласно этому графику, купить товар смогли покупатели, которые были готовы заплатить за него самую высокую цену (участок спроса от Qd=0 до Qd=Qs). Но в условиях дефицита это не обязательно так. На самом деле смогут купить товар те покупатели, которые первые окажутся в магазине. Это могут быть и те, кто изначально был готов заплатить наименьшую цену за товар. Тогда минимальный выигрыш покупателей будет выглядеть как на графике ниже:
На графиках построены крайние случаи: минимальное и максимальное общественное благосостояние. Оно может принимать и любое промежуточное значение, в зависимости от того, кому из покупателей удалось приобрести товар. Но в обоих случаях благостостояние общества снизилось по сравнению с ситуацией до регулирования. Образуются невосполнимые потери в благосостоянии общества, они называются «потери мертвого груза» (Deadweight loss, DWL). Потери мертвого груза в описанной ситауции тоже могут принимать разные значения. Возможные максимальные и минимальные потери на графиках ниже отмечены черным цветом.
Такая неоднозначность в оценке общественного благосостояния возникает в случае, когда перепродажи товара запрещены. Но можно представить такую ситуацию: товар не успели купить потребители, которые очень высоко его оценивали. Значит, они будут готовы заплатить за товар цену выше, чем равновесная. В случае, если возможна перепродажа, покупатели, для которых товар менее ценен, будут перепродавать его. В итоге товар окажется у первых Qd(P*) покупателей. Деньги, которые заплатили одни покупатели другим за передачу товара остаются внутри выигрыша покупателей. Тогда суммарный выигрыш покупателей однозначно будет соответствовать максимальному значению (правый график).
При введении потолка цен общественное благосостояние всегда уменьшается. Такие последствия мы будем наблюдать для любого вида вмешательства в рыночное равновесие. Однако, выигрыш покупателей может увеличиться после регулирования, как это происходит на правом графике.
Налоги
Налоги - это безвозмездный платеж государству. Такие сборы необходимы для того, чтобы государство выполняло свои основные функции: обеспечивало безопасные и комфортные условия для жизни граждан.
Все налоги можно разделить на две большие группы: прямые и косвенные. Примером косвенного налога является налог на добавленную стоимость (НДС). Если вы заглянете в чек из магазина, то увидите строчку «Сумма, в том числе НДС». Значит, этот налог в казну выплачивает продавец, но расходы на него несут покупатели, они заложены в нашем чеке. В этом и заключается особенность косвенных налогов: налогооблагаемый субъект (в нашем примере – продавцы товара) не совпадают с теми, кто реально несет расходы на этот товар (покупатели). К косвенным налогам относятся также акцизы, налог с продаж, таможенные пошлины. Для прямых налогов, напротив, все расходы несет сам налогооблагаемый субъект. К прямым относятся подходный налог, налог на имущество, налог на прибыль организаций.
| Прямые налоги | Косвенные налоги |
|
|
На рыночное равновесие в первую очередь оказывают влияние косвенные налоги. Наиболее удобны для того, чтобы проследить влияние на рынок:
1. Потоварный налог
Представляет собой фиксированную денежную сумму, которую выплачивает продавец за каждую проданную единицу товара. В модели этот налог можно рассмотреть и применительно к потребителю: тогда покупатель должен будет заплатить эту сумму за покупку товара. Однако, на практике налог на потребителя практически не применяется.
2. Налог в процентах от цены
Это установленный процент от цены, который должен заплатить продавец за каждую проданную единицу товара. Это может быть процент от начальной цены (до налога) или процент от конечной цены, которую заплатят покупатели.
Потоварный налог в модели рыночного равновесия
Представим, что правительство решило построить бесплатную зону отдыха рядом с офисным центром, для этого оно вводит налог на продажу кофе в местных кофейнях. Теперь кофейни должны будут заплатить фиксированную сумму (40 рублей) за каждую проданную чашку кофе. Это нововведение никак не влияет на спрос, но предложение снизится.
Если раньше в равновесии продавалось 100 чашек кофе в день по цене 400 рублей за чашку, то теперь продавцы будут готовить 100 чашек кофе только по 440 рублей с учетом того, что им предстоит заплатить налог. Это повышение цены верно для любого объема продаж Q, предложение сдвигается из S в S’.
В результате новое равновесие установится при более высокой цене. Налогом облагаются продавцы, но часть своих расходов они таким способом перекладывают на покупателей.
Рассмотрим изменение функций в этом примере.
Пусть начальное уравнение предложения: \(Q_{s}=-100+0,5P\)
Уравнение спроса: \(Q_{d}=700-1,5P\)
Начальное равновесие: \(Q_{s}=Q_{d}, -100+0,5P=700-1,5P \)
\(=> P^{*}=400, Q^{*}=100\);
После введения налога продавцы будут учитывать в функции предложения ту сумму, которую получат после уплаты налога: \((P-40)\) вместо P.
Новая функция предложения: \(Q_{s}'=-100+0,5(P-40)=-120+0,5P\)
Спрос не изменился: \(Q_{d}=700-1,5P\)
Тогда новое равновесие: \(-120+0,5P=700-1,5P => P^{*}_{2}=410, Q^{*}_{2}=85\)
Новая равновесная цена выросла на 10 рублей, это та часть налога, которую будут оплачивать покупатели. Остальные 30 рублей – это потери продавцов. Рассмотрим изменение излишков на рынке после налога:
Новая равновесная цена составила 410 рублей, но это та сумма, которую платят покупатели. Назовем её ценой покупателя. Продавцы же из 410 рублей должны выплатить 40 рублей налога. Таким образом, цена продавца составляет 370 рублей. Это цена, которая соответствует количеству 85 на начальной функции предложения.
Мы можем построить выигрыш продавца не на новой функции предложения, а на старой, параллельно перенеся оранжевый треугольник. Это возможно потому, что новая функция предложения получена параллельным сдвигом старой функции на величину налога.
При оценке общественного благосостояния мы должны учесть ещё одного агента, появившегося на рынке – это государство. Его благосостояние в данном случае описывается величиной налоговых сборов (T). Если с каждой проданной единицы товара государство получает ставку налога t, то общие сборы описываются формулой:
\(T=tQ^{*}_{2}\)
, где \(Q^{*}_{2}\) - новое равновесное количество. На графике синей стрелкой обозначена ставка налога, новое равновесное количество составляет 85 чашек кофе. Тогда налоговые сборы на графике можно отразить как площадь синего прямоугольника со сторонами t и \(Q^{*}_{2}\).
По сравнению с ситуацией до введения налогов, общественное благосостояние стало меньше, то есть возникли потери мертвого груза (DWL). Так будет происходить во всех случаях, когда государство вмешивается в рыночное равновесие. Однако, как мы помним из примера, в данном случае задачей государства было не улучшить работу рынка, а собрать средства на строительство общественного пространства. Довольно часто экономистам приходится анализировать такие ситуации, в которых нет однозначного ответа, что лучше: наибольшее общественное благосостояние на рынке или строительство нового комфортного парка.
Количественная оценка потерь общественного благосостояния
Теперь количественно оценим изменения в излишках, которые возникли в результате введения налогов. Для этого нужны максимальная цена спроса и минимальная цена предложения. С учетом функций , :
Без налогов С налогом CS, выигрыш покупателей \(\frac{P_{max}-P^{*}_{0}}{2}*Q^{*}_{0}=\frac{\frac{1400}{3}-400}{2}*100=3 333\frac{1}{3}\) \(\frac{\frac{1400}{3}-410}{2}*85=2 408\frac{1}{3}\) PS, выигрыш продавцов \(P^{*}_{0}-\frac{P_{min}}{2}*Q^{*}_{0}=\frac{400-200}{2}*100=10000\) \(\frac{370-200}{2}*85=7225\) T, налоговые сборы - \(T=tQ^{*}_{2}=40*85=3400\) SW, общественное благосостояние \(13 333\frac{1}{3}\) \(13 033\frac{1}{3}\) Потери мертвого груза, DWL - \(13 333\frac{1}{3}-13 033\frac{1}{3}=300\)
Таким образом, государство получило часть выигрышей покупателей и продавцов. Но по расчетам мы видим, что излишек продавцов и покупателей уменьшился в разной пропорции. По сравнению с начальным равновесием цена для покупателей увеличилась на 10 рублей, а для продавцов снизилась на 30. Это значит, что налоговое бремя легло на покупателей и продавцов в пропорции 1:3. Это можно отразить на графике:
Процентные налоги в модели рыночного равновесия
Налоги в процентах могут вводиться от цены продавца, как это описано в примере с НДС, или от цены покупателя. Акцизы (специальные налоги на отдельные категории товаров: алкоголь, табак, легковые авто, предметы роскоши) могут вводиться именно как процент от конечной цены продажи.
Для того, чтобы правильно ввести процентные налоги, будем устанавливать равенство между суммами, которые платят покупатели и получают продавцы. Если налог вводится как процент от стоимости производителя (НДС), то должно выполняться равенство:
\(Pd=(1+t)Ps\)
Где Pd – это цена покупателя, Ps – цена производителя, t – ставка налога в долях. Таким образом, покупатели должны заплатить цену производителя плюс налоговые отчисления.
Если налог вводится от цены продажи, мы должны посчитать долю от Pd:
\((1-t)Pd=Ps\)
В таком случае устанавливаем равенство, в котором производитель получает сумму, которую заплатили покупатели, за вычетом доли налога.
Налог может вводиться на покупателей и продавцов, от этого будет зависеть, влияет он на спрос или на предложение. На практике налоги на покупателей вводятся крайне редко, поэтому по умолчанию налоги будут выплачиваться продавцами.
Сложность поиска равновесия с учетом налогов заключается в том, что по умолчанию цена покупателя и продавца совпадала, но теперь они начинают отличаться. Поэтому нам придется приводить функции спроса и предложения к одному из вариантов: цене покупателя или цене продавца. Только после того, как обе функции выражены через одну и ту же цену, мы сможем их приравнивать для поиска равновесия.
Рассмотрим преобразования функций спроса и предложения для разных вариантов процентных налогов, выраженных в долях t. Изначально спрос и предложение – некоторые функции от цены покупателя и продавца соответственно.
| Функция спроса | Функция предложения | |
| До введения налога | \(Qd=f(Pd)\) | \(Qs=g(Ps)\) |
| Налог от цены производителя на продавцов | \(Qd=f(Pd)\) | \(Qs'=g(Ps)=g(\frac{1}{1+t}*Pd)\) |
| Налог от цены производителя на покупателя | \(Qd'=f(Pd)=f((1+t)*Ps)\) | \(Qs=g(Ps)\) |
| Налог от цены продажи (цены покупателя) на продавцов (акциз) | \(Qd=f(Pd)\) | \(Qs'=g(Ps)=g((1-t)*Pd)\) |
| Налог от цены продажи (цены покупателя) на покупателей | \(Qd'=f(Pd)=f(\frac{1}{(1-t)}*Ps)\) | \(Qs=g(Ps)\) |
Пусть налог на продавцов кофе теперь вводят в процентах. Кофейни должны перечислять 40% от полученной стоимости за чашку кофе в качестве налога. Как и в случае потоварного налога, это сократит предложение, но в данном случае сдвиг не будет параллельным. Сокращение предложения теперь зависит от цены, соответствующей этому количеству.
Новая рыночная цена установится на уровне \(444\frac{4}{9}\). Это та сумма, которую будут платить покупатели. Продавцы получат эту сумму за вычетом 40% налога: \(444\frac{4}{9}*0,6=266\frac{2}{3}\).
Математический вывод нового равновесия
Как и в прошлом разделе, уравнение предложения: \(Q_{s}=-100+0,5P\)
Уравнение спроса:\(Q_{d}=700-1,5P\)
После введения налога 40% от конечной стоимости на продавцов мы должны изменить функцию предложения согласно формуле: \(Qs'=g(Ps)=g((1-t)*Pd)\)
Новое предложение: \(Qs'=-100+0,5(0,6Pd)=-100+0,3Pd\)
Тогда новое равновесие: \(Qs'=-100+0,5(0,6Pd)=-100+0,3Pd=700-1,5Pd=Q_{d}\)
\(Pd^{*}=444\frac{4}{9}\)
\(Q^{*}=700-1,5*444\frac{4}{9}=33\frac{1}{3}\)
Аналогично потоварному налогу, можно проанализировать влияние процентного налога на общественное благосостояние. Мы выяснили, что продавцы получают \(266\frac{2}{3}\)за каждую проданную чашку кофе. Значит, выигрыш продавцов можно рассматривать как площадь между этим уровнем цен и их предложением до изменения цены. Ведь технология производства не поменялась, они несут те же затраты, что и до введения налога.
Выигрыш покупателей тоже уменьшается по сравнению с равновесием до введения налога, теперь доходит до уровня \(Pd=444\frac{4}{9}\).
Оценим налоговые сборы: \(T=tPQ=0,4*444\frac{4}{9}*33\frac{1}{3}\)
Формулу можно рассматривать так: с каждой проданной единицы государство забирает \(0,4*444\frac{4}{9}=177\frac{7}{9}\). Это разница между ценой покупателя и ценой продавца. Тогда можно отразить налоговые сборы на графике как прямоугольник между ценой покупателя и ценой продавца. Оставшийся треугольник, отмеченный на графике черным – это потери общественного благосостояния.
Введение любого процентного налога будет иметь похожие последствия. Разница заключается в том, будем ли мы сдвигать спрос или предложение для формирования новой точки равновесия. На рынке совершенной конкуренции безразлично с точки зрения конечного равновесия, вводить налоги на покупателей или продавцов.
Налоговые сборы
Представим теперь, что правительство решило построить зону отдыха рядом с кафе как можно быстрее. Для этого нужно собрать за короткое время максимальную сумму налогов. Рассмотрим на нашем примере, какая ставка потоварного налога будет максимизировать налоговые сборы.
Функция предложения со ставкой потоварного налога t: \(Q_{s}'=-100+0,5(P-t)\)
Уравнение спроса: \(Q_{d}=700-1,5P\)
Тогда в равновесии: \(-100+0,5(P-t)=700-1,5P\)
\(P=400+0,25t\)
\(Q=700-1,5(400+0,25t)=100-0,375t\)
Налоговые сборы в зависимости от ставки налога:
\(T=tQ=t(100-0,375t)\)
Максимум этой функции в вершине параболы, \(t=\frac{100}{0,375*2}=133\frac{1}{3}\)
Полученная функция – зависимость налоговых сборов от ставки налога называется кривой Лаффера. Эта функция имеет вид параболы ветвями вниз: если налоговую ставку повышать, то до некоторого момента сборы будут возрастать. Но при слишком высоких налоговых сборах фирмам станет невыгодно работать на рынке и они начнут сокращать объемы производства и уходить с рынка. В результате налоговые сборы начнут снижаться.
Аналогичный вид имеет кривая Лаффера для процентного налога. Можно доказать, что максимальная сумма налоговых сборов будет одинакова для процентного и потоварного налога на одном и том же рынке совершенной конкуренции.
Кривая Лаффера на практике: замечают ли покупатели изменения налогов?
В 1981 году в базовой статье «сам» Лаффер помимо теоретического обоснования существования кривой приводит пример ситуации, когда увеличение ставки налога поразительно приводит к сокращению налоговой выручки: речь идет о снижении налогов в США в 1962–64 годах при президенте Кеннеди. В 1964 году были приняты меры по снижению ставок подоходного налога как для бизнеса, так и для частных лиц. Ставка корпоративного подоходного налога была снижена с 52 процентов до 48 процентов, а ставки налога на доходы физических лиц были снижены во всех доходных группах: с 20 до 14 процентов в нижней части распределения доходов, с 91 процента до 70 в верхней части. Подобная мера могла бы стать ударом для бюджета страны, но, во-первых, оказалось, что за первую половину 1960-х годов доходы физических лиц увеличились, а значит налоговая выручка могла снизиться в меньшей степени (эффект стимулирующей бюджетно-налоговой политики). Во-вторых, в итоге в 1965–66 годах размер налоговых сборов значительно отличался в лучшую для государства сторону от прогнозируемого (при помощи некоторых статистических методов), что косвенно подтверждает слишком высокие первоначальные ставки налогов. Конечно, всегда в таких исследованиях нужно принимать во внимание «прочие равные»: инфляцию, безработицу, государственные расходы и долг, структуру бюджета, но тем не менее.
Позднее исследователи задавались целью оценить параметры кривой Лаффера при заданной (модельно) структуре экономики. Например, средняя эффективная налоговая ставка для Швеции в 1979 году была рассчитана как равная 0,62. Это число – это отношение общих налоговых поступлений к общему национальному доходу. Общие налоговые поступления включают прямые и косвенные налоги, собираемые центральными и местными органами власти, а также взносы на социальное обеспечение; в качестве знаменателя обычно берут ВВП. Это означает, что если в реальности налоговая нагрузка выше 62%, то снижение налоговых ставок не приведет к уменьшению налоговых сборов.
Аналогичные расчеты проводились и для Еврозоны, и для США. В 2010 году в журнале Европейского центрального банка была опубликована статья, основными результатами которой были следующие: США могут увеличить налоговые поступления на 30% за счет повышения налогов на рабочую силу и на 6% за счет повышения налогов на доходы с капитала. Для 14 крупнейших экономик Европы авторы получили 8% и 1% соответственно, а вот Дания и уже упоминаемая нами Швеция находятся на «неправильной» стороне кривой Лаффера в отношении налогообложения доходов от капитала.
Менее глобальный, но не менее интересный вопрос – реагируют ли сами потребители на изменение налогов в той степени, в которой это от них ожидается в рамках модели совершенной конкуренции? На сегодняшний день накопилась эмпирическая база свидетельств того, что люди невнимательны к некоторым видам стимулов, в том числе налоговых, потому что налоговые системы сложны и непрозрачны на практике.
В своей работе [Chetty, 2009] показал, что налоги на товары, которые включены в опубликованные цены, то есть такие, которые потребители видят при совершении покупок (и, следовательно, эти налоги являются более заметными), оказывают большее влияние на спрос, чем налог, который введен некоторым неявным для потребителя способом.
Для доказательства авторами был проведен эксперимент в супермаркете в течение трех недель в начале 2006 года. Изначально в этом магазине цены, указанные на ценниках, не включают налог с продаж (его размер 7,375 процента). При этом если товар облагается налогом с продаж, сумма налога добавляется к чеку только на кассе (так происходит и в большинстве других розничных магазинов в Соединенных Штатах). Чтобы проверить, не недооценивают ли люди налог с продаж из-за того, что он не включен в опубликованную цену, авторы добавили на ценники специальную наклейки, показывающие цену с учетом налогов. Эти специальные наклейки были добавлены для всех товаров (всего около 750) в трех облагаемых налогом группах: косметика, аксессуары по уходу за волосами и дезодоранты. Предварительный анализ таких наклеек на основе опроса показывает, что они успешно напоминают потребителям о фактических ценах с учетом налогов. Без меток почти все респонденты опроса игнорировали налоги при расчете общей цены корзины товаров, в то время как с помощью меток подавляющее большинство правильно рассчитало общую цену с учетом налогов. Доступные авторам данные платежных терминалов показывают, что количество проданных товаров и общая выручка в группе товаров с «измененными ценниками» упали примерно на 8 процентов во время вмешательства по сравнению с двумя «контрольными группами» — другими товарами в том же отделе магазина, на которые не была нанесена маркировка, и продуктами в двух других магазинах в близлежащих городах.
В статье [Chetty, 2007] обсуждаются социальные последствия (потери мертвого груза, а также излишки потребителей и производителей) ситуации, когда агенты не проводят идеальную оптимизацию с учетом налогообложения. Если в экономике высокие налоговые ставки, высокая эластичность спроса по цене, а также велика сумма, потраченная на товар, то на рынках с этими тремя характеристиками налоговая нагрузка должна в большей степени ложиться на производителей.
Субсидии
Возможна и противоположенная ситуация: когда государство хочет простимулировать продажи на рынке и вводит субсидии. Представим, что общественное пространство успешно построено на собранные от налогов деньги, но теперь объемы продаж кофеен существенно сократились. Для того, чтобы люди задерживались в новом парке, государство решает ввести субсидию на продажу кофе. Субсидия также может быть введена в виде фиксированной суммы на единицу проданной продукции или в виде процента от цены. Как и налоги, субсидии могут вводиться для покупателей и продавцов.
Рассмотрим эффект от введения потоварной субсидии 60 рублей за каждую проданную чашку кофе. То есть теперь производители получают цену, которую заплатили покупатели + 60 рублей. Соответственно изменим функцию предложения.
Математический вывод новой точки равновесия
Уравнение спроса: \(Q_{d}=700-1,5P\)
Начальное уравнение предложения: \(Q_{s}=-100+0,5P\)
Уравнение предложения с учетом субсидии (продавцы теперь будут получать цену покупателей + 60 рублей): \(Q_{s}'=-100+0,5(P+60)=-70+0,5P\)
Новое равновесие на рынке: \(-70+0,5P=700-1,5P\)
\(P=385\)
\(Q=122,5\)
Благодаря субсидии равновесная цена снизилась, а количество выросло. Посмотрим, как это отразится на общественном благосостоянии.
Излишек покупателей и излишек продавцов увеличились. Но в пока мы не учли в общественном благосостоянии расходы, которые понесет государство на выплату субсидий. Эта сумма рассчитывается как \(S=sQ^{*}=60*122,5=7350\). Построим эти расходы на графике.
При параллельном сдвиге расходов на субсидию становится заметно, что они полностью покрывают увеличение выигрыша покупателей и выигрыша продавцов по сравнению с начальным равновесием. Кроме того, остаются «излишки» расходов на субсидию, которые не переходят в увеличение благосостояния других агентов. Это потери мертвого груза.
Количественная оценка потерь общественного благосостояния от субсидии
Без субсидии С субсидией CS, выигрыш покупателей \(\frac{P_{max}-P^{*}_{0}}{2}*Q^{*}_{0}=3 333\frac{1}{3}\) \(\frac{\frac{1400}{3}-385}{2}*122б5=5002\frac{1}{12}\) PS, выигрыш продавцов \(P^{*}_{0}-\frac{P_{min}}{2}*Q^{*}_{0}=10000\) \(\frac{385-140}{2}*122,5=15 006,25\) S, расходы на субсидию - \(S=sQ^{*}_{2}=60*122,5=7 3750\) SW, общественное благосостояние \(13 333\frac{1}{3}\) \(12 658\frac{1}{3}\) Потери мертвого груза, DWL - \(13 333\frac{1}{3}-12 658\frac{1}{3}=675\)
Эффективность государственного регулирования
Итак, налоги необходимы государству, так как являются основным источником пополнения бюджета. Без них государство не сможет выполнять свои функции: обеспечивать социальную поддержку нуждающимся группам населения, создание общественных благ. Но, как мы выяснили в этой главе, налоги создают неэффективные равновесия на рынках, на которых их вводят. Косвенные налоги искажают стимулы агентов, поэтому каждый рубль, собранный в бюджет, стоит покупателям и продавцам больше 1 рубля потерь в выигрышах. Прямые налоги, которые собирают в виде фиксированной суммы с каждого производителя не влияют на решение об объемах производства, поэтому не искажают стимулы продавцов. Аналогично прямые налоги на потребителей меньше искажают поведение потребителей в отношении отдельных рынков. Но проблема прямых налогов состоит в их непопулярности для населения. Одна из важных функций – перераспределение благосостояния – с прямыми налогами выполняется менее явно.
Помимо основной цели финансирования бюджета налоги на отдельные отрасли могут быть введены по следующим причинам:
- налоги для ограничения потребления (алкоголь, табак);
- налоги на загрязнение окружающей среды (для производств с высокими уровнями выбросов);
- налоги на товары роскоши для перераспределения ресурсов.
Субсидии, которые также создают неэффективные равновесия, могут вводиться с целью:
- снижение цен на социально значимые товары (продукты первой необходимости);
- поддержка отечественного производства, в том числе с точки зрения долгосрочного развития.
Используемая литература:
1. Chetty R. et al, Salience and Taxation: Theory and Evidence // American Economic Review, 2009.
2. Chetty, Raj, Adam Looney, and Kory Kroft. “Salience and Taxation: Theory and Evidence // National Bureau of Economic Research Working Paper, 2007.
3. Edgar L. Feige and Robert T. McGee, Sweden's Laffer Curve: Taxation and the Unobserved Economy // The Scandinavian Journal of Economics, 1983.
4. Laffer, Arthur B., (1981), Government Exactions and Revenue Deficiencies // Cato Journal, 1, issue 1, p. 1-21.
5. Uhlig, Harald & Trabandt, Mathias. "How far are we from the slippery slope? The Laffer curve revisited" // Working Paper Series 1174, European Central Bank, 2010.
Вам может быть интересно:
1. Alexandra Ferreira‐Lopes & Luís Filipe Martins & Ruben Espanhol. "The relationship between tax rates and tax revenues in eurozone member countries ‐ exploring the Laffer curve" // Bulletin of Economic Research, 2020.
2. Marion, Justin and Muehlegger, Erich, Measuring Illegal Activity and the Effects of Regulatory Innovation: Tax Evasion and the Dyeing of Untaxed Diesel // Journal of Political Economy, 2008&