При определенных, достаточно слабых условиях К. Эрроу и Дж. Дебре установлено соответствие между состоянием общего экономического равновесия и народнохозяйственным оптимумом по В. Парето. Две важнейшие теоремы общественного благосостояния (при достаточно слабых дополнительных условиях) – это необходимое и достаточное условие эквивалентности состояний общего экономического равновесия и народнохозяйственного оптимума по Парето1.
Парето-оптимальность означает невозможность Парето-улучшения. Парето-улучшение означает увеличение благосостояния хотя бы одного экономического агента без ухудшения благополучия остальных2.
Для свободных благ понятие Парето-оптимальности становится неактуальным, поскольку для потребления становятся доступны неограниченно большие объемы данного блага и потребность насыщается полностью. Таким образом, Парето-улучшение становится возможным лишь посредством увеличения потребления экономических благ. Следовательно, имеет смысл рассматривать соотношение понятий общего равновесияи и Парето-оптимальности только для экономических благ.
Первая теорема общественного благосостояния утверждает, что состояние общего конкурентного равновесия оптимально по Парето3. Поскольку, как было доказано выше, в состоянии оптимума отдельного хозяйствующего субъекта его бюджетное ограничение выполняется как равенство, постольку повышение его благосостояния возможно лишь при условии увеличения индивидуального располагаемого дохода. Но в состоянии общего конкурентного равновесия в производстве экономических благ ресурсы используются полностью. Следовательно, увеличить благосостояние какого-либо экономического агента возможно лишь за счет ресурсов, принадлежащих другим, ухудшая, тем самым, их благосостояние. Следовательно, Парето-улучшение невозможно, и в состоянии общего экономического равновесия достигается оптимум по Парето.
Если экономика состоит из двух субъектов (A и B), потребляющих по два продукта, суммарные запасы которых фиксированы, то карты кривых безразличия индивидуумов можно объединить в прямоугольник Эджуорта с горизонтальной стороной, равной запасу первого продукта, и вертикальной – второго. На рис. 9.14 карта кривых безразличия потребителя A откладывается от левого нижнего угла, в то время как кривые безразличия потребителя B изображены относительно точки отсчета, находящейся в правом верхнем углу. Точка первоначального распределения благ \((\Omega)\), как правило, соответствует пересечению кривых безразличия (\({\overline{U}}_{0}^{A}\) и \({\overline{U}}_{0}^{B}\)).
В точке E* общего конкурентного равновесия, когда бюджетное ограничение каждого из потребителей, представленное одной и той же линией в прямоугольнике Эджуорта, проходящей через точку первоначального распределения \((\Omega)\), является общей касательной их кривых безразличия, и избыточный спрос по каждому из благ равен нулю, имеет место Парето-улучшение для обоих индивидуумов, по сравнению с исходной ситуацией \((\Omega)\). Поскольку существует касание кривых безразличия, постольку полезность ни одного из потребителей нельзя увеличить, не уменьшая полезности другого; и распределение продуктов \(\left( {x_{1}^{A},x_{2}^{A}} \right)\), \(\left( {x_{1}^{B},x_{2}^{B}} \right)\) эффективно по Парето.
На рис. 9.14 кривая контрактов CC – это множество эффективных по Парето наборов товаров, для которых предельные нормы замещения одного продукта на другой равны для обоих потребителей (9.14). Переговорное множество – это часть линии контрактов CC, т.е. множества точек касания кривых безразличия потребителей, лежащая внутри области, ограниченной линиями \({\overline{U}}_{0}^{A}\) и \({\overline{U}}_{0}^{B}\), проходящими через точку \(\Omega\) начального распределения благ. Внутри этого множества потребителям выгодно торговаться, например, на рис. 9.14 индивидуум A будет продавать первый и покупать второй продукт, а индивидуум B – наоборот.
Рисунок 9.14. Диаграмма Эджуорта
Вторая теорема общественного благосостояния утверждает, что для всякого эффективного по Парето состояния экономической системы найдется такой вариант перераспределения богатства, что данное Парето-оптимальное состояние окажется общим конкурентным равновесием, соответствующим новому распределению благ.
В контексте общего равновесия на основе линии производственных контрактов, аналогичной линии CC на рис. 9.14, можно построить границу производственных возможностей общества – геометрическое место точек, отражающих различные сочетания объемов выпуска благ при полном использовании редких ресурсов (рис. 9.15).
В современной теории меновой стоимости важную роль играет концепция альтернативных издержек как упущенного дохода или недополученного физического объема продукции при наиболее выгодном из нереализованных, отвергнутых альтернативных вариантов использования данного продукта или ресурса. Структура альтернативных издержек в полной мере может быть определена лишь в системе общественного воспроизводства в целом.
Смысл экономической категории альтернативных издержек производства единицы какого-либо блага (X), как относительного количество другого (Y) – от выпуска которого необходимо отказаться для того, чтобы произвести дополнительно предельно малую единицу первого \(\left( {\text{-}\frac{\mathit{dY}}{\mathit{dX}}} \right)\), наиболее полно проявляется при анализе производственных возможностей общества. Вдоль границы производственных возможностей общество осуществляет выбор между альтернативными вариантами структуры производства, когда увеличение выпуска одного блага возможно лишь за счет сокращения другого. Величина альтернативных издержек совпадает с предельной нормой трансформации экономики \(\mathit{MRT}\), которое равно отношению изменения количества выпускаемого товара \(Y\) при предельно малом изменении объема производства \(X\), или тангенсу угла наклона касательной к линии производственных возможностей (\(\mathit{tg\alpha}\) на рис. 9.15) со знаком минус, указывающим на необходимость жертвовать одним товаром для производства другого: \(\mathit{MRT}_{\mathit{XY}}\text{=}\text{-}\frac{\mathit{dY}}{\mathit{dX}}\).
Изменение структуры выпуска продукции вдоль границы производственных возможностей общества подразумевает перераспределение факторов хозяйственной деятельности из одних отраслей в другие. При этом ресурсы в рамках экономической системы в целом используются полностью, и их величина не изменяется, а значит, в условиях совершенной конкуренции, при сложившихся ценах на факторы производства неизменными остаются и совокупные его издержки: их увеличение в одних отраслях означает снижение на ту же величину в других: \(d\mathit{TC}_{X}\text{=}\text{-}d\mathit{TC}_{Y}\).
Таким образом, альтернативные издержки производства блага X в единицах блага Y могут быть рассчитаны как отношение соответствующих предельных издержек: \(\text{-}\frac{\mathit{dY}}{\mathit{dX}}\text{=}\text{-}\frac{d\mathit{TC}_{X}}{\mathit{dX}}\bullet\frac{\mathit{dY}}{d\mathit{TC}_{Y}}\text{=}\frac{\mathit{MC}_{X}}{\mathit{MC}_{Y}}\). Но, поскольку в условиях совершенной конкуренции предельные издержки равны цене выпускаемой продукции, альтернативные издержки могут быть измерены через отношение цен: \(\text{-}\frac{\mathit{dY}}{\mathit{dX}}\text{=}\frac{\mathit{MC}_{X}}{\mathit{MC}_{Y}}\text{=}\frac{P_{X}}{P_{Y}}\).
Таким образом, в масштабах хозяйственной системы общества в целом на основе соотношения предельных альтернативных издержек производства благ определяется структура стоимостных пропорций между отраслями и секторами экономики.
Рисунок 9.15. Совместное равновесие в производстве и потреблении
Граница производственных возможностей в общем виде может быть записана как неявная функция объемов производства товаров: \(T\left( {x_{1}^{c},x_{2}^{c}} \right)\text{=}0\), где совокупный объем потребления каждого из товаров \(\left( x_{j}^{c} \right)\) совпадает с суммой его агрегированного объема производства \(\left( y_{j} \right)\)и запасов \(\left( \omega_{j} \right),j\text{=}1,2\) (9.10). Выпишем полный дифференциал производственных возможностей общества:
\(\mathit{dT}\left( {x_{1}^{c},x_{2}^{c}} \right)\text{=}\frac{\partial T}{\partial x_{1}^{c}}dx_{1}^{c}\text{+}\frac{\partial T}{\partial x_{2}^{c}}dx_{2}^{c}\text{=}0.\)
Из данного соотношения получаем предельную норму трансформации:
\(\mathit{MRT}_{12}\equiv\left. {\text{-}\frac{dx_{2}^{c}}{dx_{1}^{c}}} \right|_{\mathit{dT}\text{=}0}\text{=}\frac{{\partial T}/{\partial x_{1}^{c}}}{{\partial T}/{\partial x_{2}^{c}}}.(9.28)\)
Задачу оптимизации общественного благосостояния можно записать в следующем виде:
\(\left\{ \begin{matrix} {\underset{x_{1}^{A},x_{2}^{A}}{\mathit{\max}}{U_{A}\left( {x_{1}^{A},x_{2}^{A}} \right)}:} \\ {U_{B}\left( {x_{1}^{B},x_{2}^{B}} \right)\text{=}\overline{U},} \\ {T\left( {x_{1}^{c},x_{2}^{c}} \right)\text{=}0,} \\ {x_{1}^{c}\text{=}x_{1}^{A}\text{+}x_{1}^{B},} \\ {x_{2}^{c}\text{=}x_{2}^{A}\text{+}x_{2}^{B}.} \\ \end{matrix} \right.\)
Решая данную задачу на условный экстремум, составляем функцию Лагранжа:
\(L\text{=}U_{A}\left( {x_{1}^{A},x_{2}^{A}} \right)\text{-}\lambda\left( {U_{B}\left( {x_{1}^{B},x_{2}^{B}} \right)\text{-}\overline{U}} \right)\text{-}\mu_{1}T\left( {x_{1}^{c},x_{2}^{c}} \right)\text{-}\mu_{2}\left( {x_{1}^{A}\text{+}x_{1}^{B}\text{-}x_{1}^{c}} \right)\text{-}\mu_{3}\left( {x_{2}^{A}\text{+}x_{2}^{B}\text{-}x_{2}^{c}} \right).\)
Необходимые условия максимума благосостояния представляют собой следующую систему:
\(\left\{ \begin{matrix} {\frac{\partial L}{\partial x_{1}^{A}}\text{=}\frac{\partial U_{A}}{\partial x_{1}^{A}}\text{-}\mu_{2}\text{=}0,} \\ {\frac{\partial L}{\partial x_{2}^{A}}\text{=}\frac{\partial U_{A}}{\partial x_{2}^{A}}\text{-}\mu_{3}\text{=}0,} \\ {\frac{\partial L}{\partial x_{1}^{B}}\text{=}\text{-}\lambda\frac{\partial U_{B}}{\partial x_{1}^{B}}\text{-}\mu_{2}\text{=}0,} \\ {\frac{\partial L}{\partial x_{2}^{B}}\text{=}\text{-}\lambda\frac{\partial U_{B}}{\partial x_{2}^{B}}\text{-}\mu_{3}\text{=}0,} \\ {\frac{\partial L}{\partial x_{1}^{c}}\text{=}\text{-}\mu_{1}\frac{\partial T}{\partial x_{1}^{c}}\text{+}\mu_{2}\text{=}0,} \\ {\frac{\partial L}{\partial x_{2}^{c}}\text{=}\text{-}\mu_{1}\frac{\partial T}{\partial x_{2}^{c}}\text{+}\mu_{3}\text{=}0,} \\ {\frac{\partial L}{\partial\lambda}\text{=}\text{-}U_{B}\left( {x_{1}^{B},x_{2}^{B}} \right)\text{+}\overline{U}\text{=}0,} \\ {\frac{\partial L}{\partial\mu_{1}}\text{=}\text{-}T\left( {x_{1}^{c},x_{2}^{c}} \right)\text{=}0,} \\ {\frac{\partial L}{\partial\mu_{2}}\text{=}\text{-}x_{1}^{A}\text{-}x_{1}^{B}\text{+}x_{1}^{c}\text{=}0,} \\ {\frac{\partial L}{\partial\mu_{3}}\text{=}\text{-}x_{2}^{A}\text{-}x_{2}^{B}\text{+}x_{2}^{c}\text{=}0.} \\ \end{matrix} \right.\mathit{или}\left\{ \begin{matrix} {\mathit{MU}_{1}^{A}\text{=}\mu_{2},} \\ {\mathit{MU}_{2}^{A}\text{=}\mu_{3},} \\ {\mathit{MU}_{1}^{B}\text{=}\text{-}\frac{\mu_{2}}{\lambda},} \\ {\mathit{MU}_{2}^{B}\text{=}\text{-}\frac{\mu_{3}}{\lambda},} \\ {\frac{\partial T}{\partial x_{1}^{c}}\text{=}\frac{\mu_{2}}{\mu_{1}},} \\ {\frac{\partial T}{\partial x_{2}^{c}}\text{=}\frac{\mu_{2}}{\mu_{3}},} \\ {U_{B}\left( {x_{1}^{B},x_{2}^{B}} \right)\text{=}\overline{U},} \\ {T\left( {x_{1}^{c},x_{2}^{c}} \right)\text{=}0,} \\ {x_{1}^{c}\text{=}x_{1}^{A}\text{+}x_{1}^{B},} \\ {x_{2}^{c}\text{=}x_{2}^{A}\text{+}x_{2}^{B}.} \\ \end{matrix} \right.\)
Из первых двух равенств системы получаем предельную норму замещения товаров в потреблении индивидуума A:
\(\mathit{MRS}_{12}^{A}\text{=}\frac{\mathit{MU}_{1}^{A}}{\mathit{MU}_{2}^{A}}\text{=}\frac{\mu_{2}}{\mu_{3}}.\)
Аналогично из следующих двух равенств возникает предельная норма замещения для индивидуума B:
\(\mathit{MRS}_{12}^{B}\text{=}\frac{\mathit{MU}_{1}^{B}}{\mathit{MU}_{2}^{B}}\text{=}\frac{\mu_{2}}{\mu_{3}}.\)
Из пятого и шестого соотношений получается выражение предельной нормы трансформации благ в производстве (9.28):
\(\mathit{MRT}_{12}\text{=}\frac{{\partial T}/{\partial x_{1}^{c}}}{{\partial T}/{\partial x_{2}^{c}}}\text{=}\frac{\mu_{2}}{\mu_{3}}.\)
Поскольку полученные отношения равны между собой, достигается Парето-оптимальное распределение товаров в производстве и потреблении (9.17).
Задачу экономического оптимума, эквивалентную задаче общего экономического равновесия, можно обобщить в задачу максимизации общественного благосостояния, в которой вместо принципа оптимальности Парето, используемого в постановке задачи экономического оптимума, максимизируется более общая функция общественного благосостояния.
Одним из обобщений принципа оптимальности Парето является ординалистская функция общественного благосостояния Бергсона–Самуэльсона4, которая рассматривает благополучие общества как функционал на множестве функций потребительских предпочтений его членов: \(W\text{=}W\left( {u_{1},\ldots,u_{n}} \right).\)
Примером такой зависимости является обобщенная аддитивная функция Дж. Бентама: \(W\text{=}{\sum\limits_{i\text{=}1}^{n}{\alpha_{i}U_{i}}}.\) Альтернативная трактовка может быть представлена обобщенной мультипликативной функцией общественного благосостояния Дж. Нэша: \(W\text{=}{\prod\limits_{i\text{=}1}^{n}{\alpha_{i}U_{i}}}.\) Общественное благосостояние по Нэшу является частным случаем функции полезности Кобба–Дугласа (П1.2.2) с гладкими, строго выпуклыми к началу координат кривыми безразличия. В отличие от общественных предпочтений в стиле Бентама с постоянной предельной нормой замещения между индивидуальными полезностями, в рамках функции Нэша с ростом благосостояния одного члена общества будет требоваться все большее изменение благосостояния другого – для компенсации одного и того же изменения благосостояния первого. Данное убывание предельной нормы замещения может иметь причиной убывающую предельную общественную полезность как зависимость от благосостояния каждого из индивидуумов; а это значит, что, с точки зрения общества, имеет смысл перераспределять богатство в пользу менее благополучных его членов.
В качестве еще одного примера индивидуалистической функции благосостояния общества можно привести «принцип максимина» Дж. Роулза. По Роулзу и индивид, и общество, делая выбор из альтернативных вариантов в условиях неполноты информации, придерживаются принципа максимина, когда выбирается не оптимальный вариант, максимизирующий полезность, а лучший вариант из худших. Каждый индивидуум в условиях неполноты информации оказывается заинтересованным в том, чтобы все другие имели равный доступ к первичным благам, к которым в концепции Роулса относятся основные права и свободы, доходы и богатство. Таким образом человек может защитить себя от риска оказаться самым бедным членом общества.
Итак, к числу принципов справедливого общества в роулсианской модели относятся, во-первых, равенство свобод как возможностей для самореализации каждой личности; и, во-вторых, разумная степень дифференциации, предполагающая определенное неравенство в обществе как результат конкуренции, которая может способствовать улучшению положения наименее обеспеченных его членов5. В рамках данной концепции общественная полезность представлена леонтьевскими предпочтениями (1.28): \(W\text{=}\mathit{\min}\left( {u_{1},\ldots,u_{n}} \right).\)
Высокие транзакционные издержки, связанные с действием перераспределительного механизма, является аргументом в пользу противоположного роулсианскому функционала предпочтений – так называемой функции общественного благосостояния Ницше. Ориентиром при принятии социально-экономических решений служит благополучие преуспевающих членов общества, рассматриваемых в качестве основных двигателей его развития: \(W\text{=}\mathit{\max}\left( {u_{1},\ldots,u_{n}} \right).\)
Если оценивать изменения полезности каждого индивидуума в денежном выражении, например, через оценку компенсирующих вариаций доходов, тогда как следствие функции общественного благосостояния, в частности, в трактовке Дж. Бентама, когда благосостояние общества рассматривается как сумма полезностей его членов, может быть построен критерий компенсации Калдора–Хикса6, согласно которому общественное благосостояние повышается, если те, кто улучшает свое положение, смогут компенсировать потери пострадавшим. Данный критерий более реалистичен с точки зрения практического применения при выработке мероприятий государственной экономической политики, например, в области бюджетно-налогового регулирования, по сравнению с принципом оптимальности Парето. В частности, он может служить теоретической основой организации перераспределительных потоков в экономической системе.
Итак, задача эффективного распределения ресурсов при индивидуалистической функции общественного благосостояния будет иметь следующий вид:
\(\left\{ \begin{matrix} {\underset{x_{1}^{A},x_{2}^{A},x_{1}^{B},x_{2}^{B}}{\mathit{\max}}{W\left( {U_{A}\left( {x_{1}^{A},x_{2}^{A}} \right),U_{B}\left( {x_{1}^{B},x_{2}^{B}} \right)} \right)}:} \\ {T\left( {x_{1}^{c},x_{2}^{c}} \right)\text{=}0,} \\ {x_{1}^{c}\text{=}x_{1}^{A}\text{+}x_{1}^{B},} \\ {x_{2}^{c}\text{=}x_{2}^{A}\text{+}x_{2}^{B}.} \\ \end{matrix} \right.\)
Для решения данной задачи связанной оптимизации составляем функцию Лагранжа:
\(L\text{=}W\left( {U_{A}\left( {x_{1}^{A},x_{2}^{A}} \right),U_{B}\left( {x_{1}^{B},x_{2}^{B}} \right)} \right)\text{-}\mu_{1}T\left( {x_{1}^{c},x_{2}^{c}} \right)\text{-}\mu_{2}\left( {x_{1}^{A}\text{+}x_{1}^{B}\text{-}x_{1}^{c}} \right)\text{-}\mu_{3}\left( {x_{2}^{A}\text{+}x_{2}^{B}\text{-}x_{2}^{c}} \right).\)
Система необходимых условий максимума общественного благосостояния такова:
\(\left\{ \begin{matrix} {\frac{\partial L}{\partial x_{1}^{A}}\text{=}\frac{\partial W}{\partial U_{A}}\frac{\partial U_{A}}{\partial x_{1}^{A}}\text{-}\mu_{2}\text{=}0,} \\ {\frac{\partial L}{\partial x_{2}^{A}}\text{=}\frac{\partial W}{\partial U_{A}}\frac{\partial U_{A}}{\partial x_{2}^{A}}\text{-}\mu_{3}\text{=}0,} \\ {\frac{\partial L}{\partial x_{1}^{B}}\text{=}\frac{\partial W}{\partial U_{B}}\frac{\partial U_{B}}{\partial x_{1}^{B}}\text{-}\mu_{2}\text{=}0,} \\ {\frac{\partial L}{\partial x_{2}^{B}}\text{=}\frac{\partial W}{\partial U_{B}}\frac{\partial U_{B}}{\partial x_{2}^{B}}\text{-}\mu_{3}\text{=}0,} \\ {\frac{\partial L}{\partial x_{1}^{c}}\text{=}\text{-}\mu_{1}\frac{\partial T}{\partial x_{1}^{c}}\text{+}\mu_{2}\text{=}0,} \\ {\frac{\partial L}{\partial x_{2}^{c}}\text{=}\text{-}\mu_{1}\frac{\partial T}{\partial x_{2}^{c}}\text{+}\mu_{3}\text{=}0,} \\ {\frac{\partial L}{\partial\mu_{1}}\text{=}\text{-}T\left( {x_{1}^{c},x_{2}^{c}} \right)\text{=}0,} \\ {\frac{\partial L}{\partial\mu_{2}}\text{=}\text{-}x_{1}^{A}\text{-}x_{1}^{B}\text{+}x_{1}^{c}\text{=}0,} \\ {\frac{\partial L}{\partial\mu_{3}}\text{=}\text{-}x_{2}^{A}\text{-}x_{2}^{B}\text{+}x_{2}^{c}\text{=}0.} \\ \end{matrix} \right.\mathit{или}\left\{ \begin{matrix} {\frac{\partial W}{\partial U_{A}}\mathit{MU}_{1}^{A}\text{=}\mu_{2},} \\ {\frac{\partial W}{\partial U_{A}}\mathit{MU}_{2}^{A}\text{=}\mu_{3},} \\ {\frac{\partial W}{\partial U_{B}}\mathit{MU}_{1}^{B}\text{=}\mu_{2},} \\ {\frac{\partial W}{\partial U_{B}}\mathit{MU}_{2}^{B}\text{=}\mu_{3},} \\ {\frac{\partial T}{\partial x_{1}^{c}}\text{=}\frac{\mu_{2}}{\mu_{1}},} \\ {\frac{\partial T}{\partial x_{2}^{c}}\text{=}\frac{\mu_{3}}{\mu_{1}},} \\ {T\left( {x_{1}^{c},x_{2}^{c}} \right)\text{=}0,} \\ {x_{1}^{c}\text{=}x_{1}^{A}\text{+}x_{1}^{B},} \\ {x_{2}^{c}\text{=}x_{2}^{A}\text{+}x_{2}^{B}.} \\ \end{matrix} \right.\)
Аналогично проведенному выше анализу из первых двух равенств системы возникает предельная норма замещения товаров в потреблении индивидуума A:
\(\mathit{MRS}_{12}^{A}\text{=}\frac{\mathit{MU}_{1}^{A}}{\mathit{MU}_{2}^{A}}\text{=}\frac{\mu_{2}}{\mu_{3}};\)
из следующих двух равенств системы – предельная норма замещения для индивидуума B:
\(\mathit{MRS}_{12}^{B}\text{=}\frac{\mathit{MU}_{1}^{B}}{\mathit{MU}_{2}^{B}}\text{=}\frac{\mu_{2}}{\mu_{3}};\)
а из пятого и шестого соотношений – предельная норма трансформации благ в производстве:
\(\mathit{MRT}_{12}\text{=}\frac{{\partial T}/{\partial x_{1}^{c}}}{{\partial T}/{\partial x_{2}^{c}}}\text{=}\frac{\mu_{2}}{\mu_{3}}.\)
Равенство данных отношений доказывает Парето-оптимальность распределения продуктов и ресурсов (9.17).
Проблему поиска альтернативы подходу к анализу благосостояния, основанному на предпочтениях, в 2009 г. поставил А. Сен, призвав экономистов «в какой-то мере учесть роль счастья, признать его важность для человеческой жизни, а потому и для правильной экономической политики»7. Согласно экономической теории счастья, необходимо разделять понятия «социальное благосостояние» или благосостояние в целом и «экономическое благосостояние», понимаемое узко и измеряемое индикаторами на основе валового внутреннего продукта. «Счастье соответствует более широкой из этих двух концепций, концепции социального благосостояния или благосостояния в целом»8. При этом, на долгосрочных временных интервалах изменения в экономическом благосостоянии не приводят к изменениям в социальном благосостоянии в том же направлении и в той же степени. Такова суть парадокса, сформулированного основоположником экономической теории счастья Р. Истерлином. Парадокс наблюдается, во-первых, в силу «эффекта сравнения»: чтобы быть счастливее индивиду необходимо быть не просто богаче, а быть богаче своего близкого окружения, т.е. иметь более высокий относительный доход (так проявляется нерациональный материалистический уклон поведения человека под влиянием его природы и воспитания). Во-вторых, индивиды ощущают на себе «эффект адаптации», когда привыкание нивелирует удовольствие от достигнутого и направляет в погоню за более высоким уровнем потребления.
Как показано на рис. 9.15, в силу «эффекта адаптации», рост дохода (в долларах, $) от величины А (довольно высокой и ставшей привычной) до величины В приводит к повышению благосостояния (W), однако не вдоль кривой благосостояния Х от точки A’до точки B’’, а вдоль более пологой кривой – до точки B’. Аналогично: продолжающийся рост дохода от В до С приводит к росту благосостояния, но не до С'’ вдоль кривой благосостояния Y, а вдоль более пологой кривой – до точки C’. Следовательно, долгосрочная кривая благосостояния — это кривая, проходящая через точки A’, B’, C’ и демонстрирующая гораздо более низкий предельный эффект дохода на благосостояние по сравнению с семейством краткосрочных кривых X, Y, Z. Рассмотрев влияние, оказываемое «эффектом адаптации» на благосостояние, Ю.К. Онг сделал вывод о том, что главная проблема экономики благосостояния, основанной на предпочтениях, состоит в том, что она «анализирует предпочтения, не вдаваясь в анализ самого благосостояния»9, тогда как предпочтения и представления о благосостоянии могут не совпадать из-за несовершенной рациональности индивидов. Предмет экономической теории благосостояния (welfare) должен быть расширен, чтобы полнее охватить такие характеристики благополучия (well-being) индивидов как удовлетворенность жизнью, качество проведения досуга, экологическая ситуация, обеспеченность общественными благами и другие аспекты, в отношении которых невозможно сформировать рациональные предпочтения.
Таким образом, для более полного изучения благосостояния к предпосылке Дж. Роулза о несовершенстве информации («вуали незнания») должна быть добавлена предпосылка о несовершенной рациональности. Ведь при допущении, что индивид полностью информирован и рационален, он должен полностью учитывать эффект, оказываемый ростом расходуемого на потребление дохода на благосостояние. Однако большинство людей не являются рациональными и/или не обладают полной информацией и, следовательно, в большей степени руководствуются своими краткосрочными кривыми благосостояния.
Онг предложил использовать следующую функцию индивидуального благосостояния:
\(W\text{=}H\left( {c,x,R,E,G} \right)\text{+}\left( {1\text{-}r^{'}} \right)H^{f}\left( {c,c^{f},x^{f},R^{f},E^{f},G^{f}} \right),\)
где:
H – счастье в текущем периоде;
c – потребление в текущем периоде;
x – досуг в текущем периоде;
R – относительный доход в текущем периоде (R=y/Y, где y – индивидуальный доход, а Y – среднедушевой доход ближайшего окружения индивида);
E – качество окружающей среды в текущем периоде;
G – предоставление общественных благ в текущем периоде;
r’ – ставка дисконтирования, отражающая неопределенность реализации счастья в будущем периоде;
Hf – счастье в будущем периоде;
cf - потребление в будущем периоде;
xf - досуг в будущем периоде;
Rf – относительный доход в будущем периоде;
Ef – качество окружающей среды в будущем периоде;
Gf – предоставление общественных благ в будущем периоде.
Так, индивидуальное счастье в будущем периоде будет расти по мере увеличения с, но только при низких значениях c, т.е. относительно бедные люди будут счастливее с ростом потребления (до достижения доходом значения А на рис. 9.15). Однако при высоком уровне потребления его дальнейший рост не будет приводить к заметному увеличению индивидуального счастья.
Рисунок 9.15. Кратко- и долгосрочные кривые благосостояния в экономической теории счастья
Источник: Ng Y.-K. From preference to happiness: Towards a more complete welfare economics // Social Choice and Welfare, 2003, No. 20, p. 316.
В эмпирических исследованиях функции счастья устанавливают эконометрическую связь между мерой счастья и его детерминантами. Данные о счастье собираются в рамках социологических опросов. Например, в исследовании Euro-Barometer10 задается вопрос: «В целом, вы удовлетворены, довольно удовлетворены, не очень удовлетворены или совсем не удовлетворены жизнью, которую ведете?», а Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ)11 задает респондентам вопрос: «В жизни бывает всякое — и хорошее, и плохое. Но если говорить в целом, Вы счастливы или нет?» с вариантами ответов - «определенно да», «скорее да», «скорее нет», «определенно нет» и «затрудняюсь ответить». Эконометрические оценки (с помощью панельных моделей и анализа временных рядов) позволяют анализировать счастье с учетом наборов микро- и макроэкономических факторов, таких как доход, статус занятости, образование, уровень безработицы, уровень инфляции, ВВП на душу населения и др.
 |
Междисциплинарный взгляд Панельные данные (материал интерактивного цифрового учебника «Дружелюбная эконометрика») |
Debreu G. Theory of value. – N.Y.: Willey; L.: Chapman & Hall, 1959.↩︎
В классическом «Учебнике политической экономии» В. Парето сформулировал знаменитый принцип оптимальности функционирования социально-экономической системы: «Мы говорим, что члены какого-либо коллектива испытывают в определенном состоянии максимум удовлетворения, если любое смещение из этого положения должно неизбежно приводить вместе с увеличением удовлетворения, испытываемого данным индивидуумом, к уменьшению удовлетворения остальных: то, что будет приемлемым для одного, будет неприемлемым для других [Pareto V. Manuel d'économie politique. – 2me éd. – Paris: Marcel Giard, 1927, с. 354].»↩︎
Эрроу К.Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.↩︎
Samuelson P.A. The collected scientific papers: in 2 vol. – 6th pr. – Cambridge (Mass.); L.: MIT press, 1985.↩︎
Тарасова С.В. Экономическая теория благосостояния. – М.: Юнити, 2001.↩︎
Kaldor N. Welfare propositions of economics and interpersonal comparisons of utility // Economic journal. 1939. Vol. 49. № 195; Hicks J.R. The foundations of welfare economics // Economic journal. 1939. Vol. 49. № 196.↩︎
Сен А. Идея справедливости. - М.: Изд-во Института Гайдара, Фонд «Либеральная миссия», 2016, с. 349.↩︎
Easterlin R.A. Does economic growth improve the human lot? Some empirical evidence. In David, P.A., Reder, M.W. (Eds.) Essays in Honor of Moses Abramovitz. Academic Press, 1974, р. 90.↩︎
Ng Y.-K. From preference to happiness: Towards a more complete welfare economics // Social Choice and Welfare, 2003, No. 20, p. 307.↩︎
Eurobarometer – Public opinion in the European Union // https://europa.eu/eurobarometer/screen/home↩︎
ВЦИОМ // https://wciom.ru↩︎