Для эффективного функционирования всех звеньев инновационного процесса и осуществления процесса коммерциализации научных разработок необходимо, как уже отмечалось, создание адекватных внешних условий, благоприятствующих инновационному развитию. Факторы внешней среды связаны с созданием новых и трансформацией действующих институциональных структур, изменением их функций, моделей функционирования и механизмов взаимодействия с другими институциональными структурами.
Совокупность и взаимосвязи институциональных рыночных и государственных структур, содействующих развитию инновационной экономики каждой страны, представляет собой национальную инновационную систему (НИС). Начиная с 1980-х годов создание инновационных систем являлось приоритетом государственной политики во всех развитых странах мира.
В основу концепции НИС положены следующие методологические принципы:
- Идеи Й.Шумпетера: инновации и научные разработки – основа конкурентоспособности корпораций; роль новатора-предпринимателя в коммерциализации научных разработок;
- Идеи Ф.Хайека: особая роль знания в экономическом развитии («экономика знаний», обучающаяся «креативная» корпорация);
- Идеи Д.Норта: роль институциональной среды – создание разветвленных формальных отношений и механизмов обеспечивает эффективность рынков.
Первоначальное развитие концепции НИС осуществлялось большой группой учёных, наиболее значимыми среди них являются исследования Б.Лундвалла, К.Фримена и Р.Нельсона. Для этих авторов характерны различные подходы и особенности решения поставленных задач. Так, в основу исследований Б.Лундвалла положены концепция «национальных производственных систем» Ф.Листа и работы о технологическом сотрудничестве между фирмами. Б.Лундвалл занимался изучением взаимоотношений между производителями новых знаний и технологий в пределах одного государства. Согласно представлениям автора, технологическое взаимодействие фирм чаще реализуется внутри страны и определяется особенностями ее институциональной структуры, несмотря на активное взаимодействие с зарубежными компаниями.
К.Фримен в своих исследованиях опирался на выводы институциональной теории Т.Веблена, Р.Коуза и Г.Саймона. В его работах главным выступает институциональный контекст инновационной деятельности. При этом К. Фримен подчеркивает, что НИС представляют собой сеть институциональных структур в государственном и частном секторах экономики, активность и взаимодействие которых способствует диффузии новых технологий. Эти институты включают в себя не только организации, отвечающие за проведение исследований, но и образ действий, с помощью которого идет управление имеющимися ресурсами, как на уровне предприятий, так и на национальном уровне.
Центральными проблемами в работе Р.Нельсона были проблемы государственной научной и технологической политики, ее возможностей и ограничений в современных НИС. Так, Р.Нельсон выделял особые свойства технического прогресса, которые делают невозможным жесткое централизованное управление и планирование, показывая, что именно включение рыночных регуляторов в механизм государственной инновационной политики дает наиболее впечатляющие результаты. Следует отметить, что для разных стран характерны разные механизмы государственного регулирования, поэтому есть лишь общие правила, которыми необходимо руководствоваться для достижения поставленных целей, включая создание НИС и условий для ее эффективного функционирования.
Несмотря на различные подходы и направления исследований, основоположники концепции приходят к следующему общему определению: «Национальная инновационная система – это совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ – мелкие и крупные компании, университеты, государственные лаборатории, технопарки и инкубаторы. Их взаимодействие обеспечивается комплексом институтов правового, финансового и социального характера, имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности»1.
Национальная инновационная система включает в себя два блока: научно-производственный и институциональный (рисунок 3.4):
Рисунок 3.4. Общая структура национальных инновационных систем.
Ист.: Иващенко Н.П.
Первый блок – научно-производственная среда – состоит из трех укрупненных элементов:
- наука и образование (источники идей)
- предпринимательский сектор
- инновационная инфраструктура.
Второй блок – институциональная среда – обеспечивается деятельностью формальных и неформальных институтов. Формальные институты представлены участием государства в части формирования научно-технологической и инновационной политики (см. главу 16) и координации деятельности всех структурных элементов НИС. Неформальные институты связаны с созданием предпринимательского и инновационного климата. Инновационный климат – совокупность существующих в обществе традиций, социально-культурных норм поведения и восприятия инноваций, отношения общества к деятельности предпринимателя: каков социальный статус предпринимателей, как воспринимают инноваторов, которые не удовлетворены текущим состоянием системы (компании, технологии и т. п.) и хотят ее изменить, насколько удачным и престижным выбором для карьеры воспринимается предпринимательство и разработка инноваций.
Подробнее структура НИС и ее элементы будут рассмотрены в [следующем параграфе][/Economics-of-innovation/sect01/chap03/3.2/].
При оценке и сравнении НИС разных стран используются группы показателей, охватывающие ключевые элементы систем: ресурсы инноваций (институты, человеческий капитал и наука, инфраструктура, уровень развития рынка и бизнеса) и результаты инноваций (развитие технологий и экономики знаний, результаты креативной деятельности). На основе оценки этих показателей формируется Глобальный инновационный индекс, который с 2007 года издается Всемирной организацией интеллектуальной собственности совместно с Сетью академических партнеров. В 2023 году согласно оценке самыми инновационными были признаны (топ-10): Швейцария, Швеция, США, Великобритания, Сингапур, Финляндия, Нидерланды, Германия, Дания и Республика Корея2.
Какими же факторами могут обуславливаться успех или неудачи в области коммерциализации инноваций на уровне НИС? В работе [Аузан, Комиссаров, Бахтигараева, 2019] выделены следующие факторы3:
- географические условия и наличие природных ресурсов, которые определяют скорость распространения инноваций, например, резкое увеличение производительности в Британии в период промышленной революции связывают с наличием больших запасов угля, который стал активно использоваться в работе паровых машин;
- политические системы, которые становятся основой для формирования НИС: например, во Франции с централизованной политической системой и НИС более централизована, чем в США и Германии, где более развиты региональные институты и инфраструктура;
- социально-экономические факторы, включая спрос на инновации, текущий уровень экономического развития, «эффект колеи» (зависимость от траектории предшествующего развития, когда применение определенных технологий оказывается зависимым от выбора, сделанного в прошлом);
- институциональные факторы: вклад людей, обладающих предпринимательскими способностями, зависит от распределения их усилий между производительной (инновационной) деятельностью и непроизводительной (поиск ренты), что обуславливается сложившимися в обществе институтами и стимулами;
- социокультурные факторы, среди которых предпринимательская культура в обществе и такие характеристики населения, как индивидуализм/коллективизм, маскулинность, дистанция власти, избегание неопределенности и т. п.
Под влиянием указанных факторов и с учетом государственной инновационной политики формируется НИС, структурные элементы которой рассмотрим далее.
Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. - М.: Наука, 2002↩︎
Глобальный инновационный индекс 2022, 15-е издание https://www.wipo.int/publications/ru/details.jsp?id=4626
Глобальный инновационный индекс 2023 года, 16-е издание https://www.wipo.int/publications/ru/details.jsp?id=4679&plang=RU↩︎
Аузан А. А., Комиссаров А. Г., Бахтигараева А. И. Социокультурные ограничения коммерциализации инноваций в России //Экономическая политика. – 2019. – Т. 14. – №. 4. – С. 76-95.↩︎